Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А59-5027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5027/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резниковой Анны Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-5295/2014

на решение от 11.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5027/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Резниковой Анны Владимировны

к Мамедовой Карине Аликовне, Почиенкову Владимиру Анатольевичу

третьи лица: открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», Кошеверов Дмитрий Викторович

о признании недействительным протокола № 2 заседания Совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» от 30 августа 2013 года,

при участии:

от истца - представитель Кремнев А.М. (доверенность от 15.05.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Резникова Анна Владимировна  обратилась в арбитражный суд с иском к Мамедовой Карине Аликовне, Почиенкову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным протокола заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»  (далее – Общество) № 2 от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Кошеверов Д.В.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол не может являться предметом самостоятельного обжалования. Указывает на нарушение права участия в заседании, оформленном протоколом № 2 от 30.08.2013. В отношении вывода суда первой инстанции о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, указал, что в рамках спора обжалуется не решение акционерного общества, а противоправные, по мнению истца, действия ответчиков. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение отменить, требование – удовлетворить.

         В канцелярию суда от Мамедовой К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

         Отзыв на жалобу также поступил от Общества (в лице генерального директора Каменева А.В.), в котором третье лицо просило решение отменить, требование – удовлетворить.

         От истца поступило ходатайство об отзыве доверенности № 65 АА 0313924, выданной на имя Соколовой Юлии Анатольевны.

         Обществом в лице генерального директора Скарлухина А.М. также заявлено об отзыве доверенностей, выданных на имя Павловичевой Е.А, Золотых Е.В., Носик А.В., Кремнева А.М., а также об отзыве всех возражений и иных документов, поданных от имени Общества в срок до 12.05.2014. Поступившие заявления приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», оформленным протоколом № 30 от 21.06.2013, в обществе избран совет директоров, членами которого на дату рассмотрения дела являются Каменев А.В., Кошеверов Д.В., Мамедова К.А., Мелина Л.Н., Почиенков В.А., Резникова А.В., Солодовников В.Г.

30.08.2013  членами Совета директоров Общества Мамедовой К.А. и Почиенковым В.А. составлен протокол № 2, которым зафиксировано принятое указанными лицами решение: признать проведение заседания Совета директоров Общества несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Истец в обоснование иска указывает, что 30.08.2013 заседание Совета директоров Общества состоялось, на нем присутствовали 5 из 7 членов Совета директоров, отсутствовали Мамедова К.А. и Почиенков В.А. Истец, считая содержание протокола не соответствующим действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, положения данной статьи свидетельствуют о наличии у истца по делу материального права на заявленный иск. При этом в силу части 2 статьи 66 Закона об акционерных обществах член совета директоров общества может не быть акционером общества. В настоящем случае требование заявлено истцом как членом совета директоров Общества, что соответствует положениям части 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец для удовлетворения заявленного требования должен доказать, в том числе, наличие статуса акционера Общества, противоречит закону.

При рассмотрении исков о признании решения совета директоров Общества незаконным подлежит доказыванию также обстоятельство того, что такое решение нарушает права и законные интересы истца как члена совета директоров.

В обоснование иска заявитель указал, что 30.08.2013 заседание Совета директоров Общества состоялось, на нем присутствовали 5 из 7 членов Совета директоров, отсутствовали Мамедова К.А. и Почиенков В.А., которые составили обжалуемый в настоящем деле протокол о том, что собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В таком случае оспариваемый протокол от 30.08.2013 может являться предметом самостоятельного обжалования, так как нарушает права заявителя, поскольку порождает правовую неопределенность в деятельности Общества. При этом протокол от 30.08.2013, которым оформлено заседание Совета директоров Общества, в котором принимали участие 5 из 7 членов Совета директоров, являлся предметом рассмотрения по делу А59-3996/2013, в удовлетворении требования о признании его недействительным отказано, поскольку заседание проведено при наличии соответствующего кворума. Решение суда от 20.01.2014 обжаловано не было, вступило в законную силу.

         В то же время, по смыслу положений части 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах ответчиком по делу по иску о признании решения Совета директоров может быть только Общество, но не члены Совета, принявшие участие в его вынесении. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Соблюдение ответчиками требований закона при составлении такого протокола является основанием для оценки его соответствия нормам права, но сам по себе характер таких действий членов Совета директоров о том, что они являются ответчиками по рассматриваемой категории спора, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. С учётом положений пункта 5.10 Положения о Совете директоров Общества заседание правомочно, если в нём участвуют не менее половины от числа избранных членов Совета директоров, тогда как обжалуемый протокол, которым заседание признано несостоявшимся, принят в составе двух членов Совета.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у Резниковой А.В. права на иск и вывод о том, что рассматриваемый протокол не может являться предметом самостоятельного обжалования, не привели к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014  по делу №А59-5027/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков