Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5933/2009

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моргунова Александра Павловича,

апелляционное производство № 05АП-4863/2014

на определение от 06.03.2014

судьи Н.Н.Поповой

по жалобе конкурсного кредитора Моргунова Александра Павловича на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» Лысенко Валерия Васильевича

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Лэндлиз»

о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501105076) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Моргунова Александра Павловича представитель не явился;

от арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее - ООО «КапСтрой-2003») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Конкурсный кредитор Моргунов А.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности в пользу Моргунова А.П., взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014 в удовлетворении жалобы Моргунова А.П. на бездействие арбитражного управляющего ООО «КапСтрой-2003» Лысенко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Моргунов А.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование указывает на то, что подача кассационной жалобы на судебный акт не является основанием для его неисполнения, в то время как очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит от даты поступления к расчетному счету должника платежного документа, и бездействие арбитражного управляющего изменяет очередность удовлетворения требований Моргунова А.П. Не согласен с выводом суда, что период бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В. с 04.12.2012 по 18.12.2012 не является длительным и неразумным. Не соглашаясь с доводом суда о том, что в спорный период принимались меры по взысканию в пользу предыдущего кредитора Олехнович Я.В., ссылается на договор уступки права требования от 24.08.2012 №1 и полагает, что право требования перешло к Моргунову А.П. непосредственно после подписания договора.

В дополнение к апелляционной жалобе Моргунов А.П. сообщил, что по акту приема-передачи исполнительного документа от 14.12.2012 и.о. конкурсного управляющего должника Лысенко В.В. получил от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист от 12.09.2012 по делу №А59-251/2011. Просит приобщить указанный акт от 14.12.2012 к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи исполнительного документа от 14.12.2012 с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил его апеллянту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012), с ООО «КапСтрой - 2003» в пользу Олехнович Янины Вацлавовны взыскан долг в сумме 5532101 рубля, пени в сумме 237054 рублей 16 копеек, всего взыскано 5769155 рублей 16 копеек.

Между Олехнович Я.В. (цедент) и Моргуновым А.П. (цессионарий) 24.08.2012 заключён договор №1 уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования кредиторской задолженности ООО «Капстрой-2003» (должник) по договору купли-продажи от 10.08.2010 №1005, заключенному между ЗАО «Лэндлиз» и должником, в размере 5769155 рублей 16 копеек. Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 24.08.2012 право требования подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, вступившим в законную силу 23.08.2012.

Пунктом 6 договора уступки права предусмотрено, что договор вступает в силу и право требования у цессионария к должнику наступает после подписания договора.

03.09.2012 Моргунов А.П. уведомил ООО «КапСтрой-2003» об указанной уступке права требования, что Лысенко В.В. не оспорено.

Определением суда от 18.04.2013 по делу №А59-251/11 произведена замена взыскателя Олехнович Я.В. по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011 на ее процессуального правопреемника - Моргунова А.П.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 обжалованы арбитражным управляющим Лысенко В.В. в суд кассационной инстанции, соответствующая кассационная жалоба, датированная 03.09.2012, поступила в Арбитражный суд Сахалинской области 04.09.2012.

Одновременно арбитражным управляющим  направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 13.06.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012 приостановлено исполнение решения суда от 13.09.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Лысенко В.В. – без удовлетворения. Одновременно отменено приостановление исполнения решения суда от 13.09.2012 и постановления от 29.08.2012.

Олехнович Я.В. 13.03.2013 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003», выразившееся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судебными актами, принятыми  по жалобе Олехнович Я.В., 29.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «КапСтрой-2003» в пользу взыскателя Олехнович Я.В.

В рамках данного исполнительного производства 18.12.2012 судебный пристав-исполнитель направил в банк инкассовое поручение № 54 для списания со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Олехнович Я.В.

Как видно из материалов рассматриваемого спора, 18.12.2012 инкассовое поручение №54 на сумму 5769155 рублей 16 копеек помещено в картотеку к расчетному счету должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013, которым в удовлетворении жалобы Олехнович Я.В. отказано.

В рассматриваемой жалобе Моргунов А.П. ссылается на то, что арбитражный управляющий Лысенко В.В. немедленно после вступления решения суда от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011 в законную силу и получения уведомления об уступке права требования должен был перечислить денежные средства на расчетный счет Моргунова А.П., чего арбитражным управляющим неправомерно сделано не было.

Как видно из обжалуемого определения, спорный период обжалуемого бездействия определен заявителем с 03.09.2012 по 18.12.2012 согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании. В апелляционной жалобе Моргунов А.П. ссылается на то, что им фактически оспариваются два периода: с 03.09.2012 по 26.09.2012 и с 04.12.2012 по 17.12.2012.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Моргунов А.П. приобрел статус  взыскателя по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011 на основании определения суда от 18.04.2013 о процессуальном правопреемстве с даты вынесения указанного определения.

В апелляционной жалобе Моргунов А.П. ссылается на иной момент правопреемства – с момента заключения договора уступки права требования от 24.08.2012 №1. Указанным договором Олехнович Я.В. передано Моргунову А.П. право требования кредиторской задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2010 №1005, подтвержденное решением суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из определения суда от 18.04.2013 по делу №А59-251/2011 следует, что замена взыскателя Олехнович Я.В. на Моргунова А.П. произведена в связи с заключением договора уступки права требования от 24.08.2012 №1.

Однако в данном случае основанием требований заявителя является неисполнение арбитражным управляющим решения суда, то есть требования заявлены Моргуновым А.П. как взыскателем по решению суда, когда возбуждено исполнительное производство, поэтому определяющим моментом для приобретения возможности требовать исполнения судебного акта в свою пользу является не замена стороны в материальном правоотношении, а процессуальная замена одного взыскателя на другого.

 Спорный период бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В. определен Моргуновым А.П. с 03.09.2012 по 18.12.2012. Однако поскольку Моргунов А.П. является взыскателем по неисполненному судебному акту с 18.04.2013, требовать от арбитражного управляющего исполнения в свою пользу в более раннем периоде, до приобретения статуса взыскателя заявитель не вправе. Кроме того, как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 в рамках настоящего дела, вынесенное по жалобе, первоначально поданной  13.03.2013 правопредшественником  заявителя, не установившее неправомерных действий арбитражного управляющего Лысенко В.В. по исполнению  решения арбитражного суда от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы кредитора Моргунова А.П. на бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности в пользу заявителя жалобы, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу №А59-251/2011, не имеется, поскольку нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов Моргунова А.П. в спорном периоде с 03.09.2012 по 18.12.2012, как и в периоды с 03.09.2012 по 26.09.2012 и с 04.12.2012 по 17.12.2012, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения требований Моргунова А.П.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Моргунова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына