Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-28032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28032/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-стоительная компания"

апелляционное производство № 05АП-5139/2014

на решение от 18.02.2014

по делу № А51-28032/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2531003532, ОГРН 1062531003545, дата государственной регистрации 19.09.06г.)

к закрытому акционерному обществу «ДВ ПромСтрой» (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914, дата государственной регистрации 09.04.07г.),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания»

о взыскании 2 431 200 рублей,

при участии:

от истца: представитель Филиппенко Е.В. (доверенность от 10.09.2013, паспорт);

от ответчика: представитель Камшеков В.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ЗАО «ДВ ПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 431 200 рублей, составляющих задолженность за оказанные на основании договора № 56 от 20.04.12г. услуги по приему отходов (бытовых и производственных) и их размещению на сооружении – свалке Хасанского муниципального района в июне, июле 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ДВ ПромСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что договором № 56 от 20.04.2012 на прием и размещение отходов не был определен порядок и условия осуществления учета истцом объемов принятых и размещенных на полигоне твердых бытовых отходов, а «Производственная инструкция размещения отходов на сооружении - свалка Хасанского муниципального района» не была доведена до сведения ответчика. В связи с чем, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что ответчик знал, что свалка, арендуемая истцом, не оборудована весовой площадкой в связи с чем отсутствует техническая возможность взвешивания отходов, а также то обстоятельство, что стороны согласовали порядок учета принятых истцом отходов исходя из количества рейсов и вместимости кузова автотранспортных средств ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение от 02.12.2013 об определении внутреннего объема кузовов грузовых автомобилей не может считаться доказательством, достоверно подтверждающим объемы фактически принятых и размещенных истцом твердых бытовых отходов на полигоне.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 17 от 01.09.2010 ООО «Базис» арендует муниципальное имущество: сооружение – свалка, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, в 1300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255,5, расположенного за пределами участка, площадь территории 20000 кв.м, для оказания услуг по приему, переработке (сортировке) и размещению бытовых и промышленных отходов, образующихся на территории Хасанского муниципального района, и разрешенных к размещению на сооружении-свалка.

13.04.2012г. между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (Генподрядчик) и ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 225ТМК-2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Раздольное-Хасан на участке Нарвинский перевал км 74-км 79 в Приморском крае.

Согласно пункту 3.11 данного договора Подрядчик обязан самостоятельно организовать уборку строительной площадки и примыкающей к ней уличной сети, включая участки дорог и тротуаров, обеспечивать вывоз строительного мусора с площадки в течение всего периода строительства.

20.04.2012 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 56 на прием и размещение отходов, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по приему твердых отходов (бытовых и производственных) и их размещение на сооружении – свалка Хасанского муниципального района, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по приему отходов составляет 300 рублей за один кубический метр отходов.

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия – с 20.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных Предприятием до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным оплатить стоимость выполненных услуг.

Во исполнение договора истец в период с июня 2012 года по июль 2012 года оказывало ответчику оговоренные в договоре услуги, что подтверждено актами выполненных работ от 30.06.2012 № 000000120, от 31.07.2012 № 000806 и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2012 № 0000120 на сумму 1 821 000 руб., 31.07.2012 № 000086 на сумму 610 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в сумме 2 431 200 руб. осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Базис», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факты оказания услуг подтверждены материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение от 02.12.2013 года Приморской торгово-промышленной Палаты, которым определен средневзвешенный объем (грузовых платформ) кузовов.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, уклонения ответчика от оплаты услуг правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 2 431 200 руб.

Доводы заявителя о том, что договором № 56 от 20.04.2012 не был определен порядок и условия осуществления учета истцом объемов принятых и размещенных на полигоне отходов, а «Производственная инструкция размещения отходов на сооружении - свалка Хасанского муниципального района» не была доведена до сведения ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Порядок учета принимаемых твердых бытовых отходов на полигоне по объему в неуплотненном состоянии прямо предусмотрен «Производственной инструкцией размещения отходов на сооружении - свалка Хасанского муниципального района», с которой ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться. Кроме того, в пункте 4.1 договора содержится условие о стоимости услуг по приему отходов из расчета за один кубический метр отходов.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, ответчик не знал, что арендуемая истцом свалка, не оборудована весовой площадкой в связи с чем отсутствует техническая возможность взвешивания отходов, а также о том, что стороны не согласовали порядок учета принятых истцом отходов исходя из количества рейсов и вместимости кузова автотранспортных средств ответчика. 

Как следует из сложившихся между сторонами отношений, участниками спорного договора было достигнуто соглашение определять вместимость кузова для автомашины марки КАМАЗ – 10 куб.м, для автомашин марки FAW, HOWO, HINO -12 куб.м., что подтверждается установившейся практикой, в том числе оплатой выполненных работ в апреле и мае 2012 года  в полном объеме без каких – либо замечаний и возражений по количеству оказанных услуг.

Ссылка заявителя на то, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 02.12.2013 об определении внутреннего объема кузовов грузовых автомобилей не может считаться доказательством, достоверно подтверждающим объемы фактически принятых и размещенных истцом твердых бытовых отходов на полигоне, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В названном экспертном заключении определен внутренний объем кузовов грузовых автомобилей согласно списку автомашин.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы его доводы относительно необоснованности определения экспертом объема фактически принятых и размещенных истцом твердых бытовых отходов на полигоне.

Исследовав и оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий в выводах эксперта, а также оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014  по делу №А51-28032/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко