Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-29501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29501/2013

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5073/2014

на решение от 13.02.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-29501/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску арбитражного управляющего Скрипко Алексея Леонидовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 254300014, ОГРН 1122539000011)

третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю, Алексеенко Сергей Юрьевич

о взыскании 108 617, 93 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 – представитель Уфимцев И.Г. (доверенность от 08.10.2013 № 04-03/39507, служебное удостоверение № 748820);

арбитражный управляющий Скрипко Алексея Леонидовича  (удостоверение № 322)

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – представитель Пак А.И. (доверенность от 09.01.2014 № 20-16-30/5, служебное удостоверение № 00121);

от Алексеенко С.Ю. – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Арбитражный управляющий Скрипко Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о взыскании 108 617, 93 рублей, незаконно списанных со счета ОАО «Городские тепловые сети» согласно определению 17.07.2013 по делу №А51-11799/2012 для погашения текущих требований в деле о банкротстве №А51-11799/2012 перед арбитражным управляющим и кредитором. Иск предъявлен на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, просил взыскать с Федеральной налоговой службы 108000 рублей. Судом уточненное заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

         Решением от 13.02.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Скрипко С.А. взыскано 108 000 руб. Во взыскании 617, 93 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, у арбитражного управляющего отсутствует право на обращение в суд с требованием на основании пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Арбитражный управляющий Скрипко Алексей Леонидович  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Алексеенко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-11799/2012 ОАО «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипко Алексей Леонидович. Он же в данном деле исполнял обязанности временного управляющего на стадии наблюдения согласно определению от 17.07.2012.

Определением от 17.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета открытого акционерного общества «Городские тепловые сети» в ОАО АКБ «Приморье» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю по платежному ордеру № 350 от 06.05.2013 на сумму 108617 рублей 93 копейки. Применены последствия недействительности сделки.

При вынесении судебного акта суд пришел к выводу, что поскольку списанные 06.05.2013 на основании платежного ордера от 06.05.2013 № 350 денежные средства со счета должника в размере 108617,93 руб. в силу положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к четвертой очереди текущих платежей, при том, что у общества имелась также относящаяся к текущим платежам первой очереди задолженность перед заявителем по делу – Алексеенко С.Ю. по государственной пошлине, а также задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, то оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение от 17.07.2013 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 18.07.2013 конкурсное производство ОАО «Городские тепловые сети» завершено, определение вступило в законную силу. 27.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего ОАО «Городские тепловые сети» по делу №А51-11799/2012 на 02.07.2013 об использовании денежных средств судом первой инстанции установлено, что ему возмещены за счет конкурсной массы расходы по вознаграждению за период с 09.07.2012 по 31.03.2013 в размере 262 258, 02 рубля.

Следовательно, за период с 01.04.2014 по 18.07.2013 (дату вынесения определения о завершении конкурсного производства) невозмещенное вознаграждение составило 108000 рублей исходя из установленной статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированной суммы вознаграждения – 30000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требование о выплате фиксированной суммы относится к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства по правилам пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего имеется в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право требования обращения взыскания на имущество должника, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю незаконно списала с расчетного счета ОАО «Городские тепловые сети» 108617 рублей 93 копейки.

Указанная сумма являлась имуществом (конкурсной массой) акционерного общества, за счет которого могло быть погашено невозмещенное конкурсному управляющему Скрипко А.Л. за период с 01.04.2013 по 18.07.2013 вознаграждение в размере 108 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование арбитражного управляющего о взыскании в его пользу незаконно полученной в бюджет суммы налога в пределах 108 000 руб. на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Федеральной налоговой службы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014  по делу №А51-29501/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков