Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-33225/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33225/2012

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3900/2014

на определение от 03.02.2014 судьи Е.Н. Шалагановой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-33225/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ»

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт»

о взыскании 22 771 711 рублей убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее - ООО «Партнер-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее -  ОАО «Примснабконтракт») о возмещении 22 771 711 рублей убытков, составляющих стоимость 1 161, 822 тонны нефтепродуктов (недостача), переданных на хранение по договору от 17.06.2010 № 5юр-94/10.

         Решением Арбитражного суда Приморского края 28.03.2013 иск ООО «Партнер-ДВ» удовлетворен частично: с ОАО «Примснабконтракт» в пользу ООО «Партнер-ДВ» взыскано 1 711 217 рублей 20 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу №А51-33225/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.12.2013 ОАО «Примснабконтракт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Партнер-ДВ» 231 200 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2013 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «Партнер –ДВ» в пользу ОАО «Примснабконтракт» 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Патнер – ДВ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 150 000 судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела, а также количеству проведенных судебных заседании. Кроме того, заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь при этом на обстоятельства (отсутствие нефтепродуктов на хранении), установленные  по делу №А51-28747/2013.

          Истец, ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае – определения),  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

  Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

  В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 231 200 рублей (в суде первой и апелляционной инстанции) ответчик  представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 28.03.2013, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 30.04.2013, расходный кассовый ордер  № 00686 от 04.04.2013, платежное поручение № 170 от 29.05.2013, платежное поручение № 160 от 27.05.2013, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 10.07.2013, расходный кассовый ордер № 01547 от 30.07.2013.

    Из материалов дела следует, что Ремеслова Н.Г. (в соответствии с пунктом 1 договоров от 01.02.2013 и от 01.07.2013) представляла интересы ОАО «Примснабконтракт»  в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика на представителя в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет истца лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в сумме  231 213 рублей 35 копеек.

Ответчиком заявлено о взыскании 231 200 рублей судебных расходов.

         Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

         В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

         В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем ОАО «Примснабконтракт» работы, количество проведенных судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, в которых принял участие представитель ответчика, фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 150 000 рублей.

    Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов в сумме 150 000 рублей, доказательств того, что судебные расходы в размере 150 000 рублей не соответствуют критерию разумности.

         Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, то довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

         Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные по делу  по делу А51-28747/2013 как на доказательства  наличия в действиях ответчика злоупотребления правом  отклоняется апелляционным судом как не влияющая на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов в рамках настоящего дела.

   Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может рассматриваться  как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) истцом не представлено, в связи с чем ссылка истца на  злоупотребление ответчиком своим правом несостоятельна.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу №А51-33225/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка