Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А51-3615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3615/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»,

апелляционное производство № 05АП-4861/2014

на определение от 13.03.2014 судьи А.К. Калягина

о встречном обеспечении

по делу № А51-3615/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноморин»

о расторжении договора, обязании возвратить судно,

от истца: Винокурова А.А. – паспорт, доверенность от 12.01.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноморин» (далее – ООО «Техноморин») о расторжении заключенного сторонами Стандартного Бербоутного чартера «БЕРКОН 89» от 14.12.2012  в отношении судна «ГЕОРГ ОТС» в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору, об обязании ответчика возвратить истцу судно «ГЕОРГ ОТС» в порту Владивосток.

         12.03.2014 КГУП «Госнедвижимость» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на судно «ГЕОРГ ОТС» (идентификационный номер ИМО 7625835) (далее - судно).

         Определением от 13.03.2014 суд предложил заявителю – КГУП «Госнедвижимость» предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме, эквивалентной половине рыночной стоимости судна на день внесения встречного обеспечения.

        Не согласившись с определением о предоставлении встречного обеспечения по иску, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указало, что в связи с не предъявлением судна к регистру, с судна 23.11.2013 снят класс РС, в результате чего судно не может эксплуатироваться. Кроме того, предприятие не располагает денежными средствами для предоставления встречного обеспечения в сумме, эквивалентной половине рыночной стоимости судна, в размере 28 478 295 рублей 50 копеек, стоимость чистых активов предприятия по состоянию на 19.03.2014 составляет 392 225 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик на претензию о возврате судна не ответил, о месте нахождении судна не сообщил. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом или указанным в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейским судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статью 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Таким образом, в силу изложенного арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Коллегия отмечает, что само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, с учетом возможности возникновения значительных затруднений в хозяйственной деятельности ответчика, других лиц в результате наложения ареста на судно, с учетом предмета и основания предъявленных по настоящему делу исковых требований, а также принимая во внимание существенный характер обеспечительных мер, о применении которых просит истец, для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности последствий применения предъявленных истцом обеспечительных мер риску возникновения у ответчика существенных убытков от применения испрашиваемых мер по обеспечению иска, счел  целесообразным предложить истцу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме, эквивалентной половине рыночной стоимости судна, с представлением достаточных и достоверных доказательств рыночной стоимости судна на день внесения встречного обеспечения.

Доводы апеллянта о необоснованности размера встречного обеспечения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку имущественное положение истца не может являться критерием определения размера встречного обеспечения, в силу чего определенный судом размер встречного обеспечения с учетом положений части 1 статьи 94 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающий права истца.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 19.03.2014 № 170-С-59442 как на доказательство невозможности эксплуатации судна не имеет правового значения, поскольку вопросы не предъявления судна к регистру и как следствие, снятие  с судна класса, не относятся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о встречном обеспечении является правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка