Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А59-4927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4927/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида»,

апелляционное производство № 05АП-5326/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-4927/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ОГРН 1055501098751 ИНН 5501090484, адрес регистрации: 644042, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, 41, оф. 58)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сахалинской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес регистрации: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика – представитель Шеметова М.Е. (доверенность от 29.10.2013 № 26Д, служебное удостоверение № А-000890);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Сахалинской дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 556 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 993 рубля.

         Решением от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Проектная компания «Пирамида» просит его изменить, удовлетворить иск в размере понесенных истцом затрат на выполнение работ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязывают возместить фактически понесенные расходы при отказе от договора, а пункт 2  статьи 718 ГК РФ предусматривает право подрядчика на оплату выполненной части работ. Кроме того, работы передавались ответчику, направлялись на экспертизу в электронном виде и могут быть использованы в дальнейшем после устранения замечаний согласующей организации.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Проектная компания «Пирамида», Исполнителем, и ОАО «Российские железные дороги», Заказчиком, 24 января 2012 года заключен договор № ДСахю-5/2/12, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке нормативной природоохранной документации; инвентаризации источников выбросов; сопровождение согласований природоохранной документации в территориальном управлении Росприроднадзора, СЭС и других государственных органах, для Сахалинской директории управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Цена договора составляет 595 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя полного комплекса документов (счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также нормативной природоохранной документации, прошедшей согласование в территориальном управления Росприроднадзора, с полученными разрешениями, лимитами на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу).

30 января 2013 года Сахалинская дирекция управления движением структурное подразделение филиала ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Проектная компания «Пирамида» уведомление о расторжении договора с 20 марта 2013 года на основании пункта 5.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса РФ, на которое Общество «Проектная компания «Пирамида» ответило согласием.

Исковые требования мотивированы тем, что к моменту расторжения договора истцом были выполнены работы по разработке предельно допустимых выбросов, которые получили положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», то есть три этапа из четырех, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Поскольку ответчик стоимость указанных работ не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ определены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что в связи с невыполнением истцом работ заказчик письмом от 30 января 2013 года сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора № ДСахю-5/2/12 от 24.01.2012.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № ДСахю-5/2/12 от 24.01.2012 был расторгнут ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 450, статьей 715 ГК РФ путем направления письма от 30.01.2013.

Поскольку  истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, а составление тома предельно допустимых выбросов без утверждения их Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области не образует потребительской ценности для Заказчика, поскольку не достигнут необходимый результат, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику за фактически выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку как уже указывалось, результат выполненных работ не может быть использован по прямому назначению, так как заказчик лишен возможности оформить в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, то есть в полном объеме лишен того, на что он рассчитывал, заказывая проектные работы истцу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014  по делу №А59-4927/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко