Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А51-5734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5734/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5942/2014

на определение от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5734/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Азимут» (ИНН 2536257121, ОГРН 1122536010387, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2012)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения;

при участии:

от  ГСК «Азимут»: не явились, извещены;

от администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 № 1-3/4679, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 3777;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 3777;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Азимут» (далее по тексту – кооператив, ГСК «Азимут») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту – администрация) от 16.01.2013 №65910/1у об отказе в обеспечении выбора и утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – Управление, УГА г.Владивостока) выдать ГСК «Азимут» акт о выборе земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г.Владивостоке, утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул. Калинина, 33 в г. Владивостоке на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования – капитальные гаражи, с целью предоставления – для строительства гаражей.

Решением от 22.05.2013 арбитражный суд отказа в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение отменено, требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

29.01.2014 ГСК «Азимут» подал заявление о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 94.600 руб., в том числе 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 11.100 руб. на оплату услуг эксперта, подготовившего экспертное заключение от 08.05.2013, и 3.500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, составившего акт осмотра от 05.06.2013.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные кооперативом требования, взыскав с администрации в пользу ГСК «Азимут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей и на оплату услуг эксперта, составившего акт осмотра от 05.06.2013, в размере 3.500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности судебных расходов и не соответствует категории и сложности рассмотренного дела. Кроме того, администрация не согласно с отнесением на нее судебных расходов на оплату услуг эксперта, составившего акт осмотра от 05.06.2013, в размере 3.500 рублей. По мнению заявителя жалобы, кооператив самостоятельно должен нести обязанность по предоставлению доказательств в суд.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Управления доводы также поддержала доводы апелляционной жалобы.

ГСК "Азимут" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации и Управления, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2013, акт о приемке оказанных юридических услуг от 31.07.2013, расходные кассовые ордеры №4 от 05.02.2013, №9 от 15.05.2013, договор об оказании услуг от 24.04.2013, квитанция на оплату экспертных услуг №000437 от 13.05.2013, расходный кассовый ордер от 10.05.2013 №8, договор об оказании услуг от 24.04.2013, квитанция на оплату экспертных услуг №000465 от 04.06.2013, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 №19.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 70.000 руб.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из договора от 24.04.2013, заключенного кооперативом с ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что ГСК «Азимут» поручил исполнителю провести строительно-техническую экспертизу по вопросам о том, является ли линейных объект (сооружение) благоустройства улично-дорожной сети, расположенной с западной (торцевой стороны от жилого дома №33 по ул. Калинина в г. Владивостоке и проходящей через спорный земельный участок, автомобильной дорогой (проездом), и возможен ли проезд автомобилей (в том числе пожарной техники по указанному объекту. В заключении экспертизы от 08.05.2013 № 137/10 отражены соответствующие выводы эксперта по поставленным вопросам.

Однако данные вопросы не являлись спорными. Ни в оспариваемом решении от 16.01.2013 №65910/1У, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялся довод о том, что линейный объект, проходящий через спорный земельный участок, является автомобильной дорогой. Как судом первой инстанции, так и вышестоящими судебными инстанциями был констатирован тот факт, что данный объект представляет собой пешеходную дорожку.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы, понесенные кооперативом на проведение такой экспертизы, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В то же время, судебные расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра от 05.06.2013, по мнению судебной коллегии, правомерно взысканы с администрации в силу следующего:

Акт осмотра от 05.06.2013 был составлен экспертным учреждением во исполнение договора от 24.04.2013, заключенного с ГСК «Азимут», и содержал выводы относительно установления наличия альтернативного прохода к жилому дому №33 по ул. Калинина, то есть отвечал критериям письменного доказательства, установленным частью 1 статьи 64, статьей 75 АПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что кооператив самостоятельно должен нести обязанность по предоставлению доказательств в суд, в связи с чем расходы на составление акта осмотра не подлежат возмещению, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действия кооператива по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате принятия оспариваемого решения от 16.01.2013 №65910/1у.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения прав со стороны администрации и судебные расходы, понесенные кооперативом, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факт оплаты услуг и их стоимость, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении на администрацию судебных расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра от 05.06.2013 в размере 3.500 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу №А51-5734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова