Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А51-28775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28775/2013

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4897/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-28775/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» (ОГРН 1082723003417, ИНН 2723105802, дата регистрации 15.04.2008)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, дата регистрации 14.05.2005)

о взыскании 2 460 902 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – представитель Сайганов О.В. (доверенность от 05.12.2012, паспорт);

от ответчика – представитель Патрина С.А. (доверенность от 09.01.2014 № ГУ-977/ЮО, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 2 460 902 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2011 по 23.09.2013 вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору подряда, подтвержденного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3233/2013 о взыскании денежных средств.

Решением от 19.02.2014 с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в пользу ООО «Стройсервис-ДВ» взыскано 2 460 902  руб. 70 коп. процентов.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает неправомерной ссылку суда на приемку объекта комиссией актом от 31.12.2010 №1023, поскольку указанный акт составлен без участия ЗАО «ТМК», а также ООО «Стройсервис-ДВ», ООО ДС «Надеждинское». По мнению апеллянта, основанием для исчисления начала периода просрочки является акт выполненных работ от 19.10.2012, полученный ответчиком 11.02.2013. Исходя из этого, заявитель приводит свой расчет процентов, согласно которому период начисления процентов составит с 02.04.2013 (дата получения акта формы КС-2: 11.02.2013 +10 дней согласно р. 6.2 договора =21.02.2013 + 40 банковских дней) по 18.09.2013 (дата оплаты долга), а сумма, подлежащих взысканию процентов, составляет 598 646, 62 руб. Также считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что направление истцом акта от 19.10.2012 является вынужденной мерой  в связи с виновными действиями ответчика.  Обращает внимание суда на том, что документы, подтверждающие выполнение работ, такие как исполнительная документация, акты выполненных работ своевременно  ответчику не направлены, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края  по делу №А51-3233/2013, в связи с чем апеллянт считает необходимым применение пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Считает, что размер взыскиваемых процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2014 до 11 час. 35 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил копию платежного поручения № 92 от 23.09.2012. Подлинник данного платежного поручения обозревался судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 25.07.2008 заключен договор субсубподряда №271, по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял к исполнению комплекс работ, услуг, в том числе пуско-наладочных и поставок для доведения ПС Владивосток до номинального напряжения 500 кВ по титулу ВЛ 500 кВ Дальневосточная – Владивосток с ПС Владивосток (далее- объект), в объеме и сроки, указанные приложениях №1 к договору, в соответствии с рабочими чертежами и заводской документацией, с использованием своих средств и обеспечением своевременных поставок основных и расходных материалов, изделий и конструкций, технологического оборудования в объеме и количестве, необходимых для строительства объекта.

В силу п. 6.2 договора субподрядчик в срок не позднее 20-го числа каждого месяца представляет подрядчику форму №КС-2 (акт приемки выполненных работ, форму КС-3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат), которые подрядчик обязан рассмотреть в 10-дневный срок и подписать либо направить мотивированный отказ от подписания.

Во исполнение условий договора субсубподряда № 271 от 25.07.2008 ООО «Стройсервис - ДВ» произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 15 642 372 руб. 27 коп., в подтверждении чего представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ и затрат №1 от 19.10.2012.

Однако ЗАО «ТМК» выполненные работы в согласованные сроки не оплатило, в связи с чем долг ответчика составил 15 642 372 руб. 27 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-3233/2013 от 15.05.2013 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик сумму основного долга в размере 15 642 372 руб. 27 коп. погасил с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов по ставке рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день уплаты долга, составила 2 460 902 руб. 70 коп., период начисления с 25.10.2011 по 23.09.2013.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям спорного договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента подписания акта №1024 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ответчик должен был знать о выполнении работ на объекте с надлежащим качеством.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым в его адрес письмом № 70 (дата поступления 19.08.2011) поступили для подписания акты формы КС-2, которые обоснованно оценены судом как сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в пунктах 12.1 - 12.4 контракта, из которых следует, что по завершении работ приемка законченного строительством объекта осуществляется рабочей приемочной комиссией, состав которой утверждается ответчиком. Результаты работ комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном порядке. Приемка объекта в целом осуществляется Центральной приемочной комиссией.

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что после получения сообщения им своевременно приняты меры по осуществлению приемки выполненных работ, при том, что объект полностью сдан 30.12.2010.

Установив, что фактически ответчик уклонился от приема результата выполнения работ по договору № 271 в разумные сроки, а направление 19.10.2012 акта по форме КС-2, что установлено решением суда по делу № А51-3233/2013, является вынужденной мерой в связи с виновными действиями ответчика (уклонение от проведение мероприятий по приему работ), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 460 902 руб. 70 коп. процентов за период с 25.10.2011 по 23.09.2013.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что начисление процентов необходимо производить до 18.09.2013, то есть до даты оплаты задолженности.

Платежным поручением №92 от 23.09.2013, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 15 642 372 руб. 27 коп. поступили в банк Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 23.09.2013 и были списаны со счета плательщика 23.09.2013.

Следовательно, начисление процентов возможно за период с 25.10.2011 по 23.09.2013.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014  по делу №А51-28775/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко