Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-338/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино»,

апелляционное производство № 05АП-4450/2014

на решение от 11.03.2014

судьи А.А. Хижинский

по делу № А51-338/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации: 24.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» (ИНН 7704684631, ОГРН 1087746459790, дата государственной регистрации: 03.04.2008)

о взыскании 80 000 рублей  

при участии:

от истца – Кривенцова А.О. по доверенности № 01.07-41/814 от 05.05.2014, паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее - ООО «Спецморнефтепорт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» о взыскании 80 000 рублей неустойки по договору поставки от 25.04.2013 №В-12.10.13/КЗМН//238/0110-13.

Решением суда от 11.03.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно к установленному сторонами пресекательному сроку предоставления поставщиком банковской гарантии (21 день) добавил еще 10 дней. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств и предоставления банковской гарантии с нарушением установленного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

На основании распоряжения И.о. председателя первого судебного состава от 06.05.2014 произведена замена председательствующего судьи Л.Ю. Ротко на С.В. Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоАльянс» (поставщик) заключен договор поставки №В-12.10.13/КЗМН//238/0110-13, по условиям которого  поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно п.13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей или 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации  более 1 000 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, Спецификация №54563-РЭН-КЗМН-13 (Приложение №1 к договору) получена ответчиком 07.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией DHL7982129864.

В соответствии с данной спецификацией срок поставки указанного в ней товара определен июнь 2013 года, сумма спецификации составила 45 962 рублей 44 копейки.

Ответчик 13.06.2013 предоставил истцу оригинал банковской гарантии согласно пункту 13.1.1 договора.

Полагая, что срок предоставления оригинала банковской гарантии истек 28.05.2013, и ответчиком допущена просрочка предоставления банковской гарантии на 16 календарных дней, ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» 26.06.2013 направило в адрес ответчика претензию № 5077/01-14-10 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 80 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также оставление претензии от 26.06.2013 без внимания, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него права на взыскание неустойки, несмотря на то, что факт нарушения ответчиком сроков предоставления банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласовывая договор, в том числе условие о сроке предоставления оригинала банковской гарантии, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу сторон в определении условий договора, при этом стороны в договоре добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению в силу статей 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, буквальное содержание условий договора поставки, в том числе в совокупности п. 13.1.1, 14.13, судебная коллегия установила, что поставщик обязан был предоставить покупателю оригинал банковской гарантии в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанного в спецификации – июнь 2013 года.  Указанный в договоре 21 календарный день не является пресекательным сроком для исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, определяя действительную волю сторон в части определения условий о сроке предоставления оригинала банковской гарантии, суд первой инстанции установил, что стороны, несмотря на буквальное содержание договора, исходили из того, что банковская гарантия должна быть предоставлена поставщиком не позднее 21 календарного дня с момента предоставления спецификации.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции о том, что банковская гарантия подлежала предоставлению в срок до 28.05.2013 включительно, и что ответчиком данный срок нарушен, являются обоснованными.

При определении количества дней задержки предоставления банковской гарантии, за которые может быть начислена неустойка за просрочку передачи банковской гарантии, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 14.13 договора 10 рабочих дней задержки предоставления банковской гарантии.

Подлежат отклонению как ошибочные доводы заявителя жалобы о том, что указанные 10 рабочих дней не подлежат включению в период, в течение которого поставщик вправе предоставить банковскою гарантию.

Исходя из содержания договора поставки, целостности его конструкций и смысловой определенности, следует, что указанные 10 рабочих дней не увеличивают период предоставления ответчиком банковской гарантии (21 день), а определяют момент возникновения у истца права требовать уплаты неустойки. Поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 рабочих дней от определенной сторонами п. 13.1.1 даты у истца отсутствует, по смыслу п. 14.13 договора, право на взыскание этой неустойки.

При этом просрочку передачи банковской гарантии следует исчислять в соответствии с п. 13.1.1 договора, однако в целях применения санкций - по истечении 10 рабочих дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что началом периода просрочки будет являться 13.06.2013 (28.05.2013 плюс 10 рабочих дней, за минусом 12.06.2013 объявленного выходным днем Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 № 1048 «О переносе выходных дней в 2013 году»).

Поскольку банковская гарантия была получена истцом 13.06.2013 и последним не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу №А51-338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко