Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А51-27261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27261/2012

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4483/2014

на определение от 04.02.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-27261/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Конкину Вячеславу Михайловичу

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Кончинкина И.В. – удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015, со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конкина Вячеслава Михайловича (далее по тексту – ИП Конкин В.М., должник), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 ИП Конкин В.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Александр Васильевич. Определением от 03.10.2013 продлен срок конкурсного производства.

Определением от 25.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Бондаренко Александр Васильевич обратился с заявлением о возложении возмещении вознаграждения конкурсному управляющему, а также фактически понесенных им расходов при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 163282,67 рублей на заявителя по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Александра Васильевича взыскано 163282,67 рублей вознаграждения за период конкурсного производства должника.

 Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указал, что арбитражным управляющим в финансовом анализе сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Также отметил, что возражал о введении конкурсного производства с утверждением арбитражного управляющего. Указал, что арбитражному управляющему не подлежат взысканию с заявителя суммы вознаграждения так как арбитражный управляющий знал об отсутствии достаточных средств для погашения расходов (вознаграждения) за счет имущества должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Бондаренко Александра Васильевича поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщён к материалам дела. В своем отзыве указал, что неоплаченная сумма вознаграждения за период конкурсного производства составила 163282,67 рублей. Отметил, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен Арбитражным судом Приморского края при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 25.12.2013, который не был оспорен заявителем по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что полномочия временного управляющего Бондаренко А.В. осуществлял в период с 22.01.2013 (дата утверждения временного управляющего) по 27.05.2013 (дата завершения процедуры наблюдения); конкурсного управляющего - с 27.05.2013 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 25.12.2013 (дата завершения конкурсного производства); от исполнения этих обязанностей арбитражный управляющий Бондаренко А.В. не отстранялся.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий Бондаренко А.В. просил возместить расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Конкина В.М.

Согласно представленному арбитражным управляющим Бондаренко А.В.  в материалы дела расчету (л.д. 11-12) на момент завершения конкурсного производства в отношении И.П. Конкина В.М. задолженность по выплате вознаграждения составила 163282,67 рублей.

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

При установлении размера заявленных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных арбитражным управляющим Бондаренко А.В. доказательств к осуществлению им обязанностей конкурсного управляющего ИП Конкина В.М. и пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 163282,67 рублей, обоснованность и необходимость несения которых арбитражным управляющим доказана.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен Арбитражным судом Приморского края при принятии определения о завершении конкурсного производства по делу от 25.12.2013.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ИП Конкина В.М., а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения и заявленных конкурсным управляющим расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с уполномоченного органа.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным управляющим в финансовом анализе сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплаты вознаграждений, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора. Поскольку в период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 198000,00 рублей от реализации земельного участка.  За счет указанных средств погашены текущие расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в  материалах дела  сведений об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-27261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына