Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А51-26956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26956/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпани"

апелляционное производство № 05АП-5205/2014

на решение от 27.02.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26956/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, дата регистрации: 22.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани»

(ОГРН 1082508000662, ИНН 2508082617, дата регистрации: 14.02.2008)

о взыскании 2 690 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани»

о признании договоров займа мнимыми сделками,

при участии:

от истца: Зюзьков К.Н. (доверенность от 30.01.2014 № 3, удостоверение адвоката);

от ответчика: Бучасов А.П. (доверенность от 26.11.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 690 000 рублей.

Определением суда от 28.11.2013 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» о признании договоров займа мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 требования ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройкомпани» к ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройкомпани» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей, которые не располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, произвольный, так как ничем не обоснован и не мотивирован, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд нарушил право ответчика на представление доказательств. Податель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не оценил ни одного из представленных доказательств, в том числе счета на оплату услуг, банковские выписки из лицевого счета за 2009-2012 года. Также апеллянт указывает на то, что фактические обстоятельства по встречному иску не были оспорены истцом, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств по существу встречного требования. По мнению ответчика, предоставленные истцом денежные средства по договорам займа, не обеспечивали производственный процесс ООО «Стройкомпани», не были направлены на получение прибыли, поскольку договоры займа обслуживали хозяйственные и иные расходы истца. Заявитель указывает, что стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость его исполнения. Помимо того, по мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения поступившие через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о допросе в качестве свидетелей должностных лиц  ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ»: Подгорбунского П.Ю., Криницкой С.Л., Мартынюк А.А., Яцук П.В., Мякишева И.Е., Костиной В.А., Богдашова В.Д., Грибовой О.В. и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами, а в силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель ООО «Стройкомпани» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенных между сторонами договоров займа               № 1 от 03.03.2010 на сумму 1 170 000 руб., №3 от 07.07.2010 на сумму 600 000 руб., №5 от 07.12.2010 на сумму 700 000 руб., №6 от 20.06.2011 на сумму 80 000 руб., №8 от 21.11.2011 на сумму 60000 руб., №11 от 19.01.2012 на сумму 80 000 руб., истцом  ответчику предоставлены займы на общую сумму 2 690 000 руб.  

Факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями № 445, 1462, 2844, 1371, 2309, 37, 28 и ответчиком не оспаривается.

31.12.2012 заемщик осуществил возврат суммы займа по договору займа № 1в размере 630 000 рублей.

ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» была направлена в адрес ответчика претензия № 214 от 07.05.2013 с требованием о возврате оставшейся суммы задолженности по договорам займа до 31.05.2013. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате займов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договорах займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ООО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» денежных средств в размере 3 320 000 рублей, из которых заемщик возвратил 630 000 рублей. Обязательства по возврату оставшейся суммы задолженности ответчиком в срок не исполнены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Заявляя о признании спорных договоров займа ничтожными сделками ввиду их мнимости в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ, ООО «Стройкомпани» не представило доказательств о совершении данных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договоров займа ничтожными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и каким образом они будут восстановлены признанием сделок недействительными, какие убытки причинены обществу в результате заключения данных сделок.

Кроме того, как верно отмечено судом, для договора займа, как реального договора, существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, то требование о признании договоров займа ничтожными сделками ввиду их мнимости является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства кассационная коллегия не находит.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что фактические обстоятельства по встречному иску не были оспорены истцом, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств по существу встречного требования, поскольку нормы частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания и раскрытия доказательств, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, именно на то лицо, которое заявляет о тех или иных обстоятельствах, до начала судебного заседания. Кроме того, истец возражал против доводов встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга (заявление было сделано ответчиком в судебном заседании 28.11.2013), проверен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил указанный довод ответчика, в связи с чем полагает необходимым отметить, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа было заявлено при подаче искового заявления 09.09.2013, вместе с тем, как следует из материалов дела срок возврата займов по спорным договорам с учетом подписанных к ним дополнительных соглашений сторонами установлен до 31.12.2012.

Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов относительно указанного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного судебного акта, а, кроме того, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014  по делу №А51-26956/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко