Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А24-4852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4852/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-5383/2014

на решение от 07.03.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-4852/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (ИНН 4100000731, ОГРН 1024101028357) к казенному предприятию Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» (ИНН 4101025778, ОГРН 1024101026180), Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) третье лицо: Министерство финансов Камчатского края, о взыскании 210 300,75 руб.,

при участии:

от истца, от ответчиков, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – ГУП «Камчатскгражданпроект», место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» (далее – КП КК «Камчатская дирекция по строительству», место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89) 210 300,75 руб. долга по договору на разработку проектно-сметной документации от 01.10.2008.

В случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» истец просит производить взыскание 210 300,75 руб. долга с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, офис 409) за счет казны Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Камчатского края.

Истец заявил об уточнении иска, заменив в его просительной части слова «недостаточности денежных средств» словами «недостаточности имущества». Уточнение иска принято судом протокольным определением в прядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2014 с Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» взыскано 210 300,75 руб. долга и 7 206,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 217 506,77 руб.

В случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» производить взыскание с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» 210 300,75 руб. долга и 7 206,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 217 506,77 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство финансов Камчатского края просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что является ненадлежащим представителем Камчатского края. Указывает на то, что в силу статей 239, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство имущественных и земельных отношений Камчасткого края обязано  уведомить Министерство финансов Камчатского края, как финансовый орган, о результатах рассмотрения настоящего  спора, после чего ему будут предусмотрены бюджетные ассигнования, необходимые для расчета по исполнительному листу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле Министерства финансов Камчатского края без указания на представление интересов  Камчатского края. Ссылается на недоказанность факта недостаточности имущества казенного предприятия.

В канцелярию суда от Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в своем отзыве просит решение отменить, ссылаясь на то, что органы государственной власти Камчатского края не могут являться ответчиками по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца,  Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между ГУП «Камчатская дирекция по строительству» (заказчик) и ГУП «Камчатскгражданпроект» (исполнитель) заключен договор № 400 на разработку проектно-сметной документации.

Работы на сумму 210 300,75 руб. приняты ответчиком по акту № 440.

Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 23.08.2010 № 228-р принято решение ликвидировать Казенное предприятие Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству». Председателем ликвидационной комиссии назначен Рудов В.Г.

Из сообщений ответчика от 24.10.2013 следует, что требование истца включено в реестр кредиторов, денежные средства отсутствуют.

Поскольку заказчик долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, КП КК «Камчатская дирекция по строительству», которое принятые на себя обязательства не исполнило, долг по договору от 10.10.2008 не оплатило.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

В случае недостаточности имущества у КП КК «Камчатская дирекция по строительству» истец просит взыскать 210 300,75 руб. с Камчатского края в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, то обстоятельство, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края является учредителем в отношении КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», само по себе не свидетельствует о наличии у Министерства статуса главного распорядителя, определяемого с учетом пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и обязанности отвечать по долгам предприятия от имени собственника имущества (Камчатского края) (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на Приложение № 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2011 № 676 «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», согласно которому расходы на оплату исполнительных листов (ликвидация Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог») несет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, между тем не учёл, что Закон Камчатского края от 20.11.2013 № 340 «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2015 годов» таких положений не содержит, что подтвердил представитель Министерства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Министерства полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении КП КК «Камчатская дирекция по строительству», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости взыскания долга с Камчатского края в лице такого процессуального ответчика (представителя), как Министерство.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку главный распорядитель в отношении КП КК «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» не установлен, то при недостаточности имущества предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам заказчика несет Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края (финансового органа публично-правового образования), извещенный о судебном разбирательстве.

При этом судом обоснованно учтено, что взыскание долга в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края при условии уведомления последнего о судебном процессе не требует процедуры замены ответчика, поскольку материальным ответчиком по иску является Камчатский край, что соответствует разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Поскольку ненадлежащее исполнение основным должником обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, и доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 210 300,75 руб.  долга с КП КК «Камчатская дирекция по строительству», а при недостаточности средств у основного должника - с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности факта недостаточности имущества казенного предприятия являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21. Как правильно указал суд, недостаточность денежных средств и иного имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Позицию апеллянта, основанную на том, что Министерство финансов Камчасткого края не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам КП КК «Камчатская дирекция по строительству», суд апелляционной инстанции находит ошибочной, основанной на неверном толковании норм права и не опровергающей выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2014  по делу №А24-4852/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко