Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А59-5811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5811/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш»

апелляционное производство № 05АП-5605/2014

на определение от 28.03.2014

судьи Н.Н. Поповой

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу № А59-5811/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» (ОГРН 1046502602112, ИНН 6503010912693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 1а-301)  несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Фиш» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов 18 232 500 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, утверждении Саломатина Александра Александровича временным управляющим должника.

Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленные резервы» на основании заключенного между ними договора уступки права требования 05.02.2014 №1-а.

Определением суда от 28.03.2014 требования ООО «Промышленные резервы» (правопреемник ООО «Альянс» в сумме 18 232 500 рублей, из которых 14 025 000 рублей основного долга, 4 207 500 рублей неустойки, 17 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины, - признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Динамо-Фиш». В отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено в судебном заседании на 14.06.2014.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, ООО «Динамо-Фиш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Полагало необоснованным рассмотрение заявления ООО «Промышленные резервы» по существу до обжалования должником в кассационном порядке решения суда по делу № А51-25608/2013, в рамках которого установлена задолженность, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу № А51-25608/2013, требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Динамо-Фиш». Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Промышленные резервы» обоснованным, ввел в отношении ООО «Динамо-Фиш» процедуру наблюдения и включил его требования в размере 18 232 500 рублей, в том числе 14 025 000 рублей основного долга, 4 207 500 рублей неустойки, 17 240 рублей судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 4 207 500 рублей неустойки подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную НП «СОПАУ «Альянс управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Саломатина Александра Александровича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Динамо-Фиш» о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по делу ввиду подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу № А51-25608/2013 судом отклоняются. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2014 решение от 21.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу № А51-25608/2013 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба должника - без удовлетворения.

Возражений относительно обоснованности и размера требований заявителя, кандидатуры арбитражного управляющего по существу должником не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 по делу №А59-5811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына