Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А51-41469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41469/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-3373/2014

на решение от 06.02.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-41469/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, дата регистрации 09.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, дата регистрации 23.01.2008) о взыскании 1 648 390 рублей 18 копеек,

при участии:

от ответчика: ликвидатор Мельник В.С. (решение № 12 от 16.12.2013, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – Общество) о взыскании 1 648 390 рублей 18 копеек основного долга по договору №66-ФД от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой пояснил, что не смог представить возражения по иску в судебное заседание по настоящему делу, поскольку участвовал в заседании по аналогичному спору, назначенному по времени раньше, но к рассмотрению которого суд приступил с опозданием. В жалобе ответчик также оспаривает факт оказания услуг в рамках договора № 66-ФД. Пояснил, что ранее аналогичные услуги оказаны и оплачены в рамках договоров № 45-ФД и № 32-ФД. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в рамках исполнения договора № 66-ФД оплата аванса не осуществлялась. Пояснил, что подписал акт оказания услуг по ошибке, услуги в действительности в рамках данного договора оказаны не были. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требования – отказать.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копии договора на оказание услуг по технической инвентаризации № 45 Ф-Д от 31.05.2011 с приложениями, договора на оказание услуг по технической инвентаризации № 32 Ф-Д от 28.04.2011 с приложениями, платежных поручений № 292 от 09.08.2011, № 605 от 15.07.2011; протоколов судебных заседаний от 05-10.02.2014, от 05.02.2014.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Кроме того, истец также ссылается на факт опоздания в судебное заседание в связи участием в аналогичном споре, рассмотрение которого было начато позднее назначенного времени. В связи с чем истец просил приобщить к материалам дела копии технических паспортов на электрическую линию 6/0,4 кВ фидер № 17 ПС «Находка» от 16.08.2011 и на электрическую линию 6/0,4 кВ фидер № 13 ПС «Находка» от 16.08.2011.

В заседание суда 30.04.2014 представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд определил приобщить представленные сторонами документы, поскольку признаёт причины невозможности их представления суду первой инстанции уважительными. Истец и ответчик указали на факт опоздания в заседание по настоящему делу в связи с участием в заседании № А51-38994/2013.

Кроме того, суд считает, что неприобщение представленных сторонами документов может привести к принятию неправильного по существу решения.

Определением от 30.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью исследования представленных сторонами дополнительных доказательств и представления истцом письменного мотивированного отзыва на жалобу с учётом приобщённых документов.

В канцелярию суда от предприятия поступил дополнительный отзыв на жалобу ответчика, в котором истец указал, что полное совпадение объектов рассматриваемых договоров не может свидетельствовать о том, что услуги по технической инвентаризации имущества были оказаны только в рамках договора № 45-ФД. В связи с чем истец пояснил, что в разные периоды времени между сторонами могли быть заключены два договора на одни и те же объекты недвижимости: в мае 2011 года – до изменения характеристик объектов капитального строительства, в августе 2011 года – после изменения характеристик объектов капитального строительства. Кроме того, указал, что перечень объектов по договору № 66-ФД шире, чем в договорах, представленных ответчиком, в которых также наблюдается частичное совпадение объектов. В силу изложенных обстоятельств истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указывается на отсутствие доказательств оказания услуг в рамках договора № 66-ФД, в связи с чем апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В заседание 28.05.2014 представитель истца не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учётом дополнительных пояснений, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2009 между Обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан договор №66-ФД на оказание услуг по технической инвентаризации. Согласно предмету договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении № 1 к Договору, с составлением соответствующей технической документации (за исключением изготовления кадастровых паспортов), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг по изготовлению технической документации рассчитывается исходя из Прейскуранта цен на работы и услуги, оказываемые (выполняемые) отделениями Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, утвержденного приказом ФГУП «Ростехинвентаризация» № 317 от 06.07.2005, и составляет сумму - 1 648 390 рублей 18 копеек, в том числе НДС по ставке (18%). Смета на оказание услуг (Приложение № 3), является неотъемлемой частью Договора (п.3.1).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Заказчиком от Исполнителя счета на оплату.

Направленная в адрес ООО «Приморские коммунальные системы» претензия от 14.11.2013 о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу входит обстоятельство оказания истцом услуг, их принятия и неоплаты ответчиком.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг в рамках договора № 66-ФД, в обоснование чего ссылается на ранее заключённые между сторонами договоры № 45-ФД и № 32-ФД, имеющие, по его мнению, один и тот же предмет.

Согласно пунктам 1.1 рассматриваемых договоров их предметом является оказание услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, перечень которых указывается в Приложениях к ним.

Сопоставление данных приложений к договорам №№ 66-ФД,  45-ФД и 32-ФД показывает, что объекты, в отношении которых производилась техническая инвентаризация по договорам № 45-ФД и № 32-ФД также являются объектами инвентаризации по договору № 66-ФД.

Указанное обстоятельство объясняется истцом тем, что ранее в отношении данных объектов проводилась первичная техническая инвентаризация, а затем – повторная в связи с изменением характеристик объекта.

Поскольку ответчик оспаривает оказание каких-либо услуг по договору № 66-ФД, указывает на ошибочное подписание акта от 31.08.2011 № 2517/1108/0000050, исследование вопроса о том, какие именно услуги были оказаны в рамках договора № 66-ФД, является существенным для рассмотрения спора.

При этом акт от 31.08.2011 № 2517/1108/0000050 не содержит конкретного перечня принятых услуг, а приложение № 1, представленное истцом как неотъемлемая часть договора № 66-ФД, не содержит прямого указания на данный договор.

В силу чего представленные истцом в обоснование иска доказательства с достоверностью не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны в рамках договора № 66-ФД.

В этой связи истец согласно положениям части 1 статьи 9 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ вправе был представить суду доказательства фактического оказания услуг в рамках договора № 66-ФД: технические паспорта по каждому из объектов, указанных в представленном им приложении № 1 к договору № 66-ФД, а в подтверждение довода о том, что в отношении данных объектов осуществлялась повторная инвентаризация в связи с изменением характеристик объектов, – ранее изготовленные технические паспорта.

В то же время технические паспорта в отношении объектов, поименованных в договоре № 66-ФД, и совпадающих с предметом договоров №№ 45-ФД и № 32-ФД, а также в отношении иных объектов, указанных в Приложении № 1 к договору № 66-ФД, истец не представил.

Из технических паспортов на электрическую линию 6/0,4 кВ фидер № 17 ПС «Находка» от 16.08.2011 и на электрическую линию 6/0,4 кВ фидер № 13 ПС «Находка» от 16.08.2011 (объекты являются предметом договоров № 66-ФД и № 45-ФД согласно приложениям) напрямую не следует, что они составлены в порядке проведения повторной инвентаризации, первичные технические паспорта отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, с учётом оспаривания ответчиком действительности оказания услуг в рамках договора № 66-ФД, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения каких-либо работ по технической инвентаризации объектов, указанных в Приложении № 1 к договору № 66-ФД. 

Следовательно, заявленное истцом требование является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении искового требования.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014  по делу №А51-41469/2013   отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков