Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А24-8/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-8/2014

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5307/2014

на решение от 31.03.2014

судьи Громова С.П.

по делу № А24-8/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

(ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (ОГРН 1064141016565, ИНН 4102008616)

о взыскании 45 268 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», истец, предприятие; место нахождения: 684090, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – Комитет, ответчик; место нахождения: 684090, г. Вилючинск, ул. Победы, 1) о взыскании 45 268 руб. 49 коп. долга по оплате коммунальных услуг за октябрь 2013 года (спорный период).

         Решением от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа взыскано 5 321 руб. 57 коп. долга и 235 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец не является управляющей организацией, а является организацией, которая в соответствии с п.2 статьи 164 и пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги. В этой связи, по мнению апеллянта, задолженность за поставленный коммунальный ресурс должен оплачивать собственник помещений, поскольку у истца отсутствуют договорные отношения с нанимателями. Ссылается на отсутствие подписанных договоров с нанимателями. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что наниматели квартир оплатили истцу коммунальные услуги.

 В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, согласно выпискам из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа, жилые помещения, в частности квартиры № 68, № 37 в доме № 41 по ул. Крашенниникова, квартира №7 в доме № 16 по ул. Крашенниникова, квартиры № 119, № 117 в доме № 22 по ул. Крашенниникова, квартира № 33 в доме № 40 по ул. Крашенниникова, квартира № 5 в доме № 53 по ул. Гусарова, расположенные в городе Вилючинске, находятся в муниципальной собственности Вилючинского городского округа на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Предприятие, ссылаясь на то, что осуществляет управление данных многоквартирных домов, а Комитет, как муниципальный собственник вышеуказанных квартир в этих домах, имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги за октябрь 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 5 321 руб. 57 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: г.Вилючинск, ул. Крашенинникова, д. 16-7,  находилось в собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость коммунальных услуг на основании статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что жилые помещения: квартиры № 5 дома № 53 по ул. Гусарова, квартир № 37 и № 68 дома № 41, квартир № 117 и № 119 дома №22 и квартиры № 33 дома № 40 по ул. Крашенинникова находятся во владении и пользовании физическими лицами (нанимателями) на основании договоров социального найма, в связи с чем в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, подпункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и абзаца 3 статьи 678 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.06.2013 № 15066/12 отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению неоплаченной за спорный период нанимателями жилых помещений платы за коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как указывалось выше, согласно выпискам из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа, жилые помещения, в частности квартиры № 68, № 37 в доме № 41 по ул. Крашенниникова, квартира №7 в доме № 16 по ул. Крашенниникова, квартиры № 119, № 117 в доме № 22 по ул. Крашенниникова, квартира № 33 в доме № 40 по ул. Крашенниникова, квартира № 5 в доме № 53 по ул. Гусарова, расположенные в городе Вилючинске, находятся в муниципальной собственности Вилючинского городского округа на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно уставу Вилючинского городского округа полное официальное наименование Вилючинского городского округа – Вилючинский городской округ закрытое административно – территориальное образование города Вилючинск Камчатского края. К полномочиям ЗАТО г. Вилючинск относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Вилючинск.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа не является собственником спорных жилых помещений, апелляционный суд приходит к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

  Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не подлежат перераспределению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 по делу №А24-8/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин