Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А51-9524/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9524/2014

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5480/2014

на определение от 27.03.2014 о принятии обеспечительных мер

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-9524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725, дата регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661, дата регистрации 09.09.2005)

о взыскании 22 439 886 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – представитель Никитина О.А. (доверенность от 18.09.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Иванив А.П. (доверенность от 12.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» с исковым заявлением о взыскании 22 439 886 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с иском открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, и принадлежащее ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением от 27.03.2014 заявление открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пределах заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 22 439 886 руб. 71 коп.

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Обращает внимание на то, что при принятии обеспечительных мер судом не исследован вопрос о наличии имущества ответчика на складе, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, а также о наличии у ответчика правомочий на владение имуществом, расположенном на складе по вышеуказанному адресу. Считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению апеллянта, несовершение ответчиком действий, направленных на погашение договорной задолженности, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

  В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик перед истцом имеет значительную задолженность, часть которой возникла в 2010 году и не погашена до настоящего времени. Вместе с тем, у ответчика имеется большая задолженность и перед иными лицами, о чем свидетельствует количество исков, рассматриваемых Арбитражным судом Приморского края. Так, ООО «Еврострой» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением ООО СК «Приморье - Дальний Восток» условий мирового соглашения об исполнении обязательств в объеме 3 685 643 рублей 02 копеек основного долга. Производство по указанному делу прекращено ввиду погашения задолженности должника третьим лицом – ООО «ДВРегионСнаб» (Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу №А51-35623/2013). Данным фактом подтверждается отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности. Поэтому непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в дальнейшем. При этом у ответчика имеется имущество, находящееся в нежилом неотапливаемом помещении из ЛМК типа «Кисловодск» площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, на основании договора аренды №162 от 01.03.2013.

  Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

  Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пределах заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 22 439 886 руб. 71 коп.  непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Доказательств, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, что сохранение обеспечительной меры может также нарушить интересы сторон и третьих лиц по рассматриваемому делу, либо иных лиц, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, утверждая об обратном, тем не менее, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» имущества или денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Наш дом – Приморье».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу №А51-9524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко