Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-35379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35379/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-5108/2014

на решение от 19.02.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-35379/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГРИН»  (ИНН 2539114756, ОГРН 1112539003356, дата государственной регистрации: 06.05.2011)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации: 14.09.1999)

о взыскании 906 040 рублей

при участии:

от истца: Семенова М.Н. - паспорт, доверенность от  01.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Ветошкин Д.С. - паспорт, доверенность от 31.02.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 906 040 рублей, в том числе 745 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг по комплексной уборке территории № 568/711-13 от 02.09.2013 года за период с сентября по октябрь 2013 года, 161 040 рублей пени за просрочку платежа за период с 18.09.2013 по 23.12.2013 (с учетом уточнения суммы иска).

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просил взыскать с ответчика 983 520 рублей, в том числе 745 000 рублей основного долга по договору, 238 520 рублей пени, начисленной за период с 18.09.2013 по 13.02.2014.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением от 19.02.2014 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение от 19.02.2014 в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указал, что акт приемки работ по договору подписан неуполномоченными лицами: заместителем начальника филиала В.А. Царенко и начальником участка М.В. Филипповым. Вместе с тем, по договору от 02.09.2013 заказчиком выступает начальник филиала – В.В. Швыдкий, поскольку, согласно генеральной доверенности №3 от 10.09.2013 он наделен правом заключения гражданско-правовых договоров, соответственно им и должны быть подписана акты. Также по мнению ответчика, подписывать акты уполномочен согласно приказу № 96 от 15.08.2013 Б.С. Скиданенко  Кроме того, обществом не было представлено доказательств того, что подписавшие акт лица обладали полномочиями на это, также истец не удостоверился о наличии полномочий при подписании самого акта. По мнению предприятия, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика  огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца  на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 568/711-13 на оказание услуг по комплексной уборке территории, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке территории заказчика, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 1, Концертно – спортивный комплекс, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.09.2013 стоимость работ по обслуживанию объектов недвижимости ответчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, составляет 1 745 000 рублей.

В силу пункта 3.4 договора от 02.09.2013 предприятие производит оплату по договору в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; денежные средства в размере 70% от стоимости услуг в течение 5 дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору от 02.09.2013   – до 10.09.2013.

Акт приемки выполненных работ № 520 на сумму 1 745 000 рублей был подписан истцом и ответчиком 10.09.2013.

В соответствии с платежным поручением № 758 от 27.09.2013 ответчик оплатил стоимость услуг истца в размере 1 000 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 745 000 рублей ответчиком не были оплачены.

Отсутствие полного исполнения обязанности ответчика по оплате услуг общества, послужило основанием для обращения исполнителя в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании основного долга и пени  в размере 238 520 рублей в соответствии с пунктом 4.4 договора от 02.09.2013 за период с 18.09.2013 по 13.02.2014.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: приложением № 1 к договору, в котором заказчик и исполнитель согласовали расчет стоимости и перечень выполняемых работ; актом приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем после принятия работ без каких – либо возражений.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки фактов, установленных судом первой инстанции в отношении принятия выполненных работ ответчиком в связи с тем, что лица, подписавшие акт приемки не были уполномочены. Как правильно счел суд первой инстанции заверение печатью организации подписи конкретных лиц на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. В связи с чем довод ответчика о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченными лицами, отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы предприятия о том, что согласно приказу № 96 от 15.08.2013 «О назначении ответственных лиц», только сотрудник предприятия Б.С. Скиданенко вправе был подписывать акты. Судом первой инстанции правомерно установлено, что из указанного приказа не следует, что Б.С. Скиданенко обладает исключительными полномочиями на подписание актов. Также приказ № 96 от 15.08.2013 в силу положений части 1 статьи 182 ГК РФ не может быть отнесен к числу документов, представляющих полномочия на совершение каких-либо действий от имени ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заказчик при подписании договора от 02.09.2013 № 568/711-13 известил исполнителя о том, что имеется приказ №96, который наделил какое-то определенное лицо специальными полномочиями на подписание актов выполненных работ, и что сотрудники, подписавшие акт № 520, являющиеся руководящими работниками ответчика, не имели полномочий на подписание спорного документа.

Также после подписания акта выполненных работ от 10.09.2013. ответчиком 27.09.2013 были частично оплачены услуги, оказанные истцом, что также подтверждает факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком без возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 745 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с установлением судом первой инстанции просрочки внесения оплаты по договору от 10.09.2013 истец в соответствии с пунктом 4.4, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014  по делу № А51-35379/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка