Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А59-4575/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4575/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус»,

апелляционное производство № 05АП-5609/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4575/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 1036500609540, ИНН 6501141194, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Крайняя, 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольгея» (ОГРН 1136501001230, 6501253596, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 65, общ)

о взыскании основного долга по договору поставки от 26.05.2013 в размере 32061 рубль 40 копеек, пени в размере 22764 рубля 02 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС» (далее – ООО «МОДУС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГЕЯ» (далее – ООО «ВОЛЬГЕЯ») с иском о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 32061 рубль 40 копеек, пени в сумме 22764 рубля 02 копейки по договору поставки от 26.05.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16.12.2013 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014 с ООО «ВОЛЬГЕЯ» в пользу ООО «МОДУС» взыскана задолженность в сумме 32061 рубля 40 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1282 рублей 45 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании пени, ООО «МОДУС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием поставки по товарной накладной от 09.07.2013 № 28927 явился основной договор от 26.05.2013, условиями которого предусмотрено взыскание пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2013 ООО «МОДУС» (поставщик) и ООО «ВОЛЬГЕЯ» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в срок, обусловленный договором. Товаром является алкогольная продукция, поставляемая в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с требованиями ГОСТа, по ценам поставщика, указанным в накладных или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

         Согласно пункту 2.2 договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки, в которой указывается точное наименование товара, согласно представленного прайс-листа и его количества. Поставщик осуществляет поставку товара в течение двух рабочих дней с момента получения от покупателя заявки.

         Согласно пункту 4.1 договора поставки товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 7 дней со дня отгрузки. Днём оплаты партии товара считается день перечисления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии в кассу поставщика (пункт 4.3 договора).

         По товарной накладной от 09.07.2013 № 28927 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 78061 рубль 40 копеек. Указанная товарная накладная подписана представителями обеих сторон без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

         Поставленная продукция оплачена ответчиком частично на общую сумму 46000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2013 № 25, от 05.08.2013 № 30, от 19.08.2013 №34, от 21.08.2013 № 35, от 09.09.2013 № 42, от 18.09.2013 № 45.

         Неисполнение ООО «ВОЛЬГЕЯ» обязательств по оплате задолженности в оставшейся сумме 32061 рубль 40 копеек послужило основанием для обращения ООО «МОДУС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Отказывая в иске в части взыскания пени в сумме 22764 рублей 02 копеек, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить, произведена ли поставка по товарной накладной от 09.07.2013 № 28927 в рамках заключенного договора поставки от 26.05.2013 в срок его действия.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

         В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты на поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

         В пункте 7.1 договора поставки не указан срок его действия, однако согласно пункту 7.3 договора если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, его действие автоматически продлевается на один календарный год. Доказательств направления сторонами друг другу уведомлений о расторжении договора после его подписания не представлено. Таким образом, срок действия договора поставки с учетом положений пункта 7.3 договора составляет не менее одного года.

         Кроме того, в товарной накладной от 09.07.2013 № 28927 в разделе «основание» указан основной договор. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, в рамках которых была осуществлена поставка по товарной накладной от 09.07.2013 №28927, помимо договора поставки от 26.05.2013 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия договора поставки между сторонами также не содержат указания на то, что окончание срока поставки товаров по договору или окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, связанных с его ненадлежащим исполнением.

         Таким образом, даже после истечения срока действия договора поставки от 26.05.2013 обязательства покупателя, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора в период его действия, не прекращаются до полного исполнения.

         Отсутствие заявок ответчика, составленных в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, на основании которых состоялась спорная поставка, не свидетельствует о поставке не во исполнение договора от 26.05.2013.

         Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 78061 рубль 40 копеек и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сумме 32061 рубль 40 копеек установлен судом первой инстанции. Поскольку наличие основного долга судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными.

         Согласно условиям договора поставки оплата каждой партии товара производится в течение 7 дней со дня отгрузки. Поскольку товар поставлен ответчику 09.07.2013, то днем наступления обязательств по оплате является 16.07.2013. Исковые требования в части взыскания пени рассчитаны истцом по 25.09.2013. По расчету суда сумма пени с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, периода просрочки по каждому платежу и согласованного в договоре размера пени составила 34733 рубля 59 копеек.

         Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени в меньшей сумме - 22764 рубля 02 копейки, которые подлежат удовлетворению, взысканию с ООО «ВОЛЬГЕЯ» в пользу ООО «МОДУС» подлежит пеня в сумме 22764 рублей 02 копеек на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки.

         Заявления об уменьшении неустойки по причине её несоответствия последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

         С учетом изложенного взысканию с ООО «ВОЛЬГЕЯ» в пользу ООО «МОДУС» подлежит 32061 рубль 40 копеек основного долга и 22764 рубля 02 копейки пени.

         В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности истцом фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в данной части решение суда не обжалуется.

При подаче иска ООО «МОДУС» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3193 рублей платежным поручением от 16.10.2013 №1393. Вместе с тем государственная пошлина при цене иска, заявленной истцом, 54825 рублей 42 копейки составляет 2193 рубля 02 копейки.

         При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 01.04.2014 №575.

  Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         С учетом удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2193 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Излишне уплаченная ООО «МОДУС» государственная пошлина по иску в сумме 999 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014  по делу №А59-4575/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольгея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модус» 32061 (Тридцать две тысячи шестьдесят один) рубль 40 копеек основного долга, 22764 (Двадцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки пени, 2193 (Две тысячи сто девяносто три) рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 59018 (Пятьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Модус» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 999 (Девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 575 от 01.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына