Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А24-4759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4759/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-5344/2014

на решение от 05.03.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4759/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным бездействия начальника, выразившегося в ненаправлении в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заявления от 07.06.2013 о внесении изменений в договор № 1251; об обязании начальника направить в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заявление от 07.06.2013;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление, ответчик), в котором просил признать незаконным бездействие начальника Управления, выразившееся в ненаправлении в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) заявления от 07.06.2013 о внесении изменений в договор № 1251 и обязать начальника Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направить в Департамент заявление от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает ошибочным, основанным на неверном толковании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и п. 3.11 Административного регламента вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование вытекает из гражданских правоотношений, и действующее законодательство не содержит обязанности Управления по направлению заявления предпринимателя о внесении изменений в части срока действия заключенного и действующего договора в Департамент.

Указывает, что начальник Управления не вправе был самостоятельно отказывать во внесении изменений в Договор № 1251. Отказ во внесении изменений в Договор № 1251, по мнению заявителя апелляционной жалобы, мог быть вынесен исключительно на основании Заключения департамента о невозможности внесения изменений в Договор № 1251.

Ссылается также на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку оспариваемый отказ создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и  Департамента  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление и Департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2013 между предпринимателем и Управлением заключен договор обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания № 1251, по условиям которого Управление оказывает содействие в осуществлении предпринимателем обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли непродовольственными товарами в районе проспекта Победы, 34 с использованием павильона площадью 55 кв. м.

07.06.2013 предприниматель обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в пункт 1.1 договора в части замены вида услуг, а также в пункт 5 договора в части срока действия данного договора. В заявлении предпринимателем изложена новая редакция пункта 5 договора.

Письмом от 11.06.2013 исх. № 01-02-02-01/3894/13 Управление сообщило предпринимателю об отказе во внесении в договор испрашиваемых изменений.

Полагая, что в нарушение пункта 3.11 Административного регламента и пункта 2 статьи 1 ГК РФ Управление не направило его заявление от 07.06.2013 в Департамент, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением уполномоченного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселений услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.2.2 части 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 № 664-р «Об учреждении Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении Положения о нем» заключение договоров об организации обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с субъектами предпринимательства, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами городского округа входит в компетенцию Управления.

Порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, действовавший в период рассматриваемых правоотношений, утвержден Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.03.2010 № 883 «О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее - Порядок).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 № 1461 утвержден Административный регламент заключения договоров об обеспечении жителей ПКГО услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в силу пункта 1.1 которого названный регламент регулирует порядок предоставления администрацией ПКГО муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей ПКГО услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 2.3 Административного регламента установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора обеспечения жителей ПКГО услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ИП Восканяном М.Ж. и Управлением заключен договор обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания № 1251 сроком действия до 01.04.2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора свидетельствует об исполнении Управлением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 3.11 Административного регламента и пункта 2 статьи 1 ГК РФ начальник Управления не направил его заявление от 07.06.2013 в Департамент, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о внесении изменений в договор от 07.05.2013 № 1251 вытекает из гражданских правоотношений между сторонами, и не может быть рассмотрено по заявлению, поданного в рамках главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что последующие действия заявителя по обжалованию бездействия начальника Управления возникли в ходе гражданско-правовых отношений  предпринимателя и Управления, а не в сфере властно-распорядительной деятельности Управления.

В рассматриваемом случае между сторонами настоящего спора сложились отношения, вытекающие из договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, где его стороны являются равноправными хозяйствующими субъектами, отношения между сторонами регулируются нормами договорного и обязательственного права.

Статьями 450, 451 ГК РФ установлены основания для изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сформулировав свое заявление как требование  о признании незаконным бездействия начальника Управления со ссылкой на положения главы 24 АПК РФ, предприниматель фактически оспаривает имевшее, по его мнению, бездействие должностного лица Управления, что вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что у предпринимателя отсутствует возможность оспаривания допущенного, по его мнению, бездействия в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2014  по делу №А24-4759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева