Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-2393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2393/2014

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-5941/2014

на определение от 03.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-2393/2014 Арбитражного суда Приморского края

о возвращении искового заявления

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от  ответчика: адвокат Шлыкова В.О. – удостоверение, доверенность от  13.02.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, от истца – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнер» (далее – ООО «Финансовый Партнер») об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора о залоге № 79-10035/0115-1 от 30.11.2009.

  Определением 03.04.2014 исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

  Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель жалобы просит его отменить. Считает, что правила о подсудности, установленное договором о залоге, в данном случае неприменимо, поскольку иск предъявлен к новому собственнику имущества, не являющемуся стороной по спорному договору. Полагает, что в соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к новому собственнику переходят гражданско-правовые обязательства, но не процессуальные соглашения об изменении подсудности.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовый Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2012, которая приобщена судом к материалам дела.

   В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Нормами главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

         Из представленных материалов следует, что по условиям договора о залоге № 79-10035/0115-1 от 30.11.2009, являющегося основанием иска, любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, подлежит разрешению в суде по месту нахождения головного офиса залогодержателя, либо в суде по месту нахождения филиала залогодержателя, которым или подразделением которого от имени залогодержателя заключен договору (пункт 3.3 договора).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца, приложенным к исковому заявлению, истец находится по адресу: 109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, 22. Договор залога заключен ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса № 35 «Реутов», расположенного по тому же адресу (статья 4 договора).

В силу п. 1 статьи 353 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992  «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, ответчик, к которому перешло право собственности на заложенное имущество в залоговых правоотношениях, встал на место залогодателя и принял на себя все обязанности в отношении заложенного имущества.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора к другой стороне переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Учитывая, что арбитражная оговорка является элементом договора о залоге, на основании которого заявлены требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении при подаче иска правил о подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Таким образом, с учетом пункта 3.3 договора о залоге и положений статей 35, 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  настоящий спор, вытекающий из вышеуказанного договора от 30.11.2009, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы по месту нахождения истца и его филиала.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

            Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу №А51-2393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка