Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А51-37709/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37709/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Давос»

апелляционное производство № 05АП-5969/2014

на определение от 12.03.2014 о прекращении производства по делу

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-37709/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

при участии:

от закрытого акционерного общества «Давос»: не явились,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - «заявитель», «общество» ЗАО «Давос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») об отказе в возврате денежных средств в сумме 3718471руб. по ДТ № 10702070/300713/0010855, оформленного письмом № 25-28/50601 от 18.11.2013, а также о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

 В связи с поступлением от заявителя ходатайства об отказе от заявленных требований в полном объеме (в связи с возвратом денежных средств таможней) суд первой инстанции определением от 12.03.2014 прекратил производство по делу по заявленным обществом требования. Этим же определением суд взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 7.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 рублей обществу было отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2014 в части отказа во взыскании в его пользу с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, общество обжаловало это определение в данной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных издержек до 5.000 руб., поскольку таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Согласно жалобе, в рамках настоящего дела исполнителем был осуществлен сбор необходимых доказательств, позволяющих рассмотреть дело в одном судебном заседании, подготовка и подача заявления в арбитражный суд.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в материалах дела акта приема-передачи услуг, согласно которому исполнителем выполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг, и претензий со стороны клиента к исполнителю не имеется.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, общество просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Владивостокской таможни в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представила.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует определение суда от 12.03.2014 по настоящему делу только в части отказа во взыскании в его пользу с Таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, и Таможня не заявила возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Общество представило в суд первой инстанции следующие документы: договор № 1814 на оказание юридических услуг от 29.11.2013, заключенный между ним и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг», акт № 1814/1 от 03.02.2014 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг № 1814 от 29.11.2013, платежное поручение № 501 от 03.02.2014 на сумму 15 000 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что дело о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате денежных средств не является сложным, а заявление о признании данного решения незаконным является типовым, что по данному виду споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также то, что представители общества в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления в суде первой инстанции не участвовали, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 5.000,00 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек - отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 по делу № А51-37709/2013 в части отказа во взыскании с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв