Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-38086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38086/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

апелляционное производство № 05АП-4410/2014 на решение от 07.02.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-38086/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 7805482938, ОГРН 1097847011371, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.01.2009) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»  (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2007) о взыскании 5 192 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Атанова О.Г. (доверенность от 17.12.2013 № 8.2.1-26/269, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик) о взыскании 5 192 000 рублей основного долга по договору на авторский надзор за строительством № 12705/1211 от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.04.2012 между открытым акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (заказчик) заключен договор на авторский надзор за строительством № 12705/1211, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять собственными и привлеченными силами авторский надзор по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда – ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. 1 очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры» (далее -объект).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору рассчитана на основании сметы № 3/2012 (приложении № 3 к договору) и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) составляет 17 526 917 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.12 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по фактическим затратам исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ на основании счета исполнителя (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора № 12705/1211 истец оказал ответчику услуги по проведению авторского надзора на объекте на общую сумму 5 192 000 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ № 776/275 от 28.06.2013, подписанный ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем на оплату оказанных услуг истец выставил счет-фактуру  № 1255 от 28.06.2013 и счет № 807 от 15.07.2013.

08.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» суммы основного долга по договору на авторский надзор за строительством № 12705/1211 от 05.04.2012 в размере 5 192 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика за оказанные истцом услуги по договору на авторский надзор за строительством № 12705/1211 от 05.04.2012.

Факт оказания истцом услуг в заявленном размере, подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи – приемки выполненных работ № 776/275 от 28.06.2013 (подписанный ответчиком без замечаний и возражений), подписанным представителем ответчика, и не оспаривается последним.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по авторскому надзору ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер документально подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом услуг по авторскому надзору, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего дела, а именно: в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявленных замечаниях, акт сдачи – приемки выполненных работ № 776/275 от 28.06.2013 указанных сведений не содержит, подписан ответчиком без замечаний.

Ссылка апеллянта отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт сдачи – приемки выполненных работ № 776/275 от 28.06.2013, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 8.2.1-26/159, выданная генеральным директором Борбот И.С на имя Емешкина И.С. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в сметах, являющихся приложением к спорному договору, Емешкин И.С. указан как ответственный представитель заказчика.

Довод открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в ином размере, отличающемся от заявленного в иске, несостоятелен, поскольку задолженность ответчика на сумму 5 192 000 рублей подтверждена документально.

Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу №А51-38086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко