Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-2958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2958/2014

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»,

апелляционное производство № 05АП-6043/2014

на решение от 01.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2958/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановлений от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/2/14 и № 9862/3/14,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 № 14/14, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: представитель Пода О.Ю. по доверенности от 03.06.2013 № 2-368/2013, сроком на три года, паспорт; представитель Лунин В.В. по доверенности от 12.03.2014 № 2-406/2014, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/2/14 и № 9862/3/14.

Решением арбитражного суда от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с постановленным решением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие нормативно определённого порядка пересечения государственной границы Российской Федерации судами, оформленными для заграничного плавания, в том числе рыболовными, с целью транзитного прохода через территориальное море Российской Федерации, в том числе через проливы, расположенные в пределах территориального моря, без осуществления в них перегруза рыбопродукции и каких-либо иных действий. Полагает, что предварительное разрешение компетентных властей прибрежного государства на мирный проход через территориальное море не требуется, на что указано в Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне 1958 г. и статье 17 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Считает, что при прохождении по территориальным водам Первого Курильского пролива судно Общества СРТМ-К «Шурша» правомерно осуществило прохождение по маршруту, не нарушая норм международного и российского права, а следовательно, у Общества не возникло обязанности следовать к пунктам пропуска через государственную границу для прохождения пограничного контроля. Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции довода о том, что целью плавания судна Общества являлось международное судоходство, а не перегруз рыбопродукции на ТР «Восток Рифер». Обращает внимание на то, что альтернативный путь через Четвёртый Курильский пролив не является более удобным для прохождения, так как имеет большую по сравнению с выбранным капитаном суда путём длину. Указывает, что правом транзитного прохода пользуются в равной мере суда всех государств, как прибрежных, так и не прибрежных.

Дополнительно поступившие от апеллянта пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В указанных пояснениях Общество приводит дополнительные доводы в обоснование выбора пути через Первый Курильский пролив по причинам, обусловленным наибольшим удобством данного пути с учётом навигационных и гидрометеорологических условий его прохождения.

  В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В отзыве Управление, ссылаясь на установленный действующим законодательством порядок прохождения судов через морские районы в месте нахождения государственной границы Российской Федерации, указывает на отсутствие норм права, дозволяющих пересечение соответствующих границ российскими судами таким образом, каким это было осуществлено судном Общества.

Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку установленный законодательством режим пересечения государственной границы судном Общества нарушен, что свидетельствует о наличии состава вменённого Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»   посредством принадлежащего на праве  собственности  судна СРТМ-К «Шурша», находящегося  под управлением капитана Лунина В.В. при осуществлении промышленного рыболовства 12 ноября 2013 года ориентировочно в 21 час 25 минут в средних координатах 50°47,5' северной широты и 157°00,2' восточной долготы вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, затем 13.11.2013 в 01 час 45 мин в средних координатах 51°03,3' северной широты и 156°21,0' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым дважды пересекло линию государственной границы Российской Федерации.

Административный орган, установив факты нарушения заявителем правил пересечения государственной границы, 09.01.2014 составил протоколы  об административных правонарушениях по части 1 статье 18.1  КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов, административным органом  вынесены постановления от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях №9862/2/14, № 9862/3/14, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

Общество, полагая, что постановления от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях №9862/2/14, №9862/3/14 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании названных постановлений незаконными и об их отмене.

Решением арбитражного суда от 01.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части, оспоренные постановления признаны незаконными и отменены в части наложения штрафа на общество в размере, превышающем 200 000 рублей. На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседаии, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона №4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу судно СРТМ-К «Шурша»под управлением капитана Лунина В.В. в конкретной точке морской поверхности 12.11.2013 вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, а 13.11.2013 вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть дважды пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

С учётом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия Общества образуют объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Лунин В.В. является капитаном судна СРТМ-К «Шурша», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, Общество как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего