Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-4229/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            

Дело № А59-4229/2012

 03 июня 2014 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» апелляционное производство № 05АП-3574/2014

на определение от 11.02.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Жука Владимира Викторовича

к Администрации Поронайского Городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания-1»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее - МУП «ПКК», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ответчикам Администрации Поронайского Городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания-1» о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» № 91 от 16.05.2011, ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» следующего имущества:

- Автомобиль УАЗ-390944, 2007 года, гос. знак К640УА, № (VIN)XЛ39094470404855, двигатель № 42130Н*70500731, шасси (рама) № 33036070426173, кузов (коляска) № 39094070113392;

- Автомобиль УАЗ-390944, гос. знак К641УА,2007 года, № (VIN)XTT39094470413878, двигатель № 42130Н*70702647, шасси (рама) № 33036070435197, кузов (коляска) № 39094070117456;

- Автомобиль УАЗ-390944, гос. знак М015АУ, 2008 г., № (VIN)XTT39094480457133, двигатель № 42130Е*80805002,шасси (рама) № 33036080478425, кузов (коляска) № 39094080111689;

- Автомобиль УАЗ-390944, 2008 г., гос. знак М016АУ, № (VIN)XTT39094490460966, двигатель № 42130Е*80902269.

Определением суда от 11.02.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме: сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Поронайская коммунальная компания», оформленная постановлением администрации городского округа «Поронайский» №91от 16.05.2011, признана недействительной; применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа возвратить в конкурсную массу МУП «Поронайская коммунальная компания» спорные транспортные средства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу №А59-4229/2012 изменено. Сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленная постановлением администрации городского округа «Поронайский» № 91от 16.05.2011, признана недействительной. Кроме того, суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» передать муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» поименованное конкурсным управляющим в заявлении имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определениями от 07.05.2014 и 08.05.2014 назначил на 29.05.2014 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части требований, предъявленных к Комитету, и вопроса о распределении судебных расходов по заявлению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.05.2014 произведена смена состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение вопроса начато сначала. В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При этом часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из материалов дела усматривается, что рассмотренное заявление конкурсного управляющего предъявлено к трем ответчикам: Администрации Поронайского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания-1».

Апелляционным судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего в части признания сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Поронайская коммунальная компания», оформленной постановлением администрации городского округа «Поронайский» № 91от 16.05.2011, недействительной, является Администрация Поронайского городского округа, издавшая данное постановление. Надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего в части обязания возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре (переквалифицированное апелляционным судом в истребование имущества из незаконного владения) является МУП «Поронайская коммунальная компания-1», в аренде у которого находится спорное имущество. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсным   управляющим заявлено 2 требования: о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из незаконного владения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Вопрос о распределении госпошлины по первому требованию (о признании сделки недействительной) разрешен судом в постановлении от 29.04.2014. Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего по второму требованию (об истребовании имущества из незаконного владения) также удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственную пошлину следует взыскать с МУП «Поронайская коммунальная компания-1» (как надлежащего ответчика) в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению   в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов