Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А59-1522/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1522/2009

 17 августа 2009 года.

№ 05АП-2668/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области: Киселев О.Л. по доверенности от  22.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 80 от 16.05.2008;

от ИП Лалаян К.Г.: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лалаян Карапет Гайкович

на определение от 20.05.2009

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1522/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Лалаян Карапет Гайкович

к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области

об освобождении арендуемого земельного участка.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович (далее – Предприниматель,  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее – КУГИ по Сахалинской области) об освобождении арендуемого земельного участка.

         В ходе судебного заседания КУГИ по Сахалинской области заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А59-433/2009, в рамках которого рассматривалось заявление Предпринимателя к КУГИ о признании незаконным отказа в продлении договора от 16.06.2004 № 5466 и обязании продлить договор. Решением в удовлетворении требований истца было отказано, на судебный акт подана апелляционная жалоба. КУГИ полагало, что до разрешения дела № А59-433/2009 о праве заявителя на спорный земельный участок невозможно разрешить спор по настоящему делу.

         Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.05.2009 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А59-433/2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 20.05.2009 о приостановлении производства по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Предприниматель полагает, что вопрос о законности (незаконности) требования КУГИ об освобождении земельного участка в период действия договора аренды не может ставиться в зависимость от того обстоятельства, прекратилось ли действие договора аренды на момент рассмотрения дела в суде, поскольку вне зависимости от этого обстоятельства в случае установления судом нарушения прав арендатора последний вправе требовать возмещения убытков, вызванных невозможностью использовать земельный участок по своему назначению в период действия договора.

         Податель апелляционной жалобы, напротив, считает, что решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А59-433/2009.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае в соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные судом по одному делу, считаются преюдициальными для тех же сторон, участвовавших в процессе по другому арбитражному делу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание действий КУГИ по Сахалинской области, а именно требования об освобождении арендуемого Предпринимателем земельного участка по договору от 16.06.2004 № 5466, оформленное уведомлением от 24.09.2008.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для разрешения спора по настоящему делу необходимо разрешить вопрос о законном праве Предпринимателя на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-433/2009 по заявлению Предпринимателя к КУГИ по Сахалинской области о признании незаконным отказа в продлении договора от 16.06.2004 № 5466 и обязании продлить договор, вынесено решение, которым заявителю было отказано в удовлетворении указанных требований.

Таким образом,  вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-433/2009, будет установлено наличие или отсутствие законного права Предпринимателя на спорный земельный участок на момент выставления КУГИ по Сахалинской области требования об освобождении арендуемого Предпринимателем земельного участка по договору от 16.06.2004 № 5466, оформленное уведомлением от 24.09.2008.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, совпадают, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А59-433/2009 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поэтому правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1522/2009 от 20.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович