Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А24-4961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4961/2011

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство № 05АП-4663/2014

на определение от 19.03.2014

судьи А.А. Копыловой

по ходатайству внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» Петровского Максима Викторовича  об объединении в одно производство заявлений

по делу № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вуд» (ИНН 4101090054, ОГРН 1034100645237)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Вулканная, 23)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович, о чем Арбитражным судом Камчатского края 21.11.2012 вынесено соответствующее определение.

Внешний управляющий должника 05.12.2013 обратился в суд с заявлением (далее – заявление от 05.12.2013) к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ИНН 4101020152, ОГРН 102410000165) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам № 2012-0008 от 09.02.2012, № 2012-0009 от 10.02.2012, № 2012-0010 от 13.12.2012 (перечисленных платежными поручениями № 138 от 09.02.2012, № 193 от 10.02.2012, № 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров № 2010-0084 от 18.05.2010, № 2010-0085 от 21.05.2010, № 2011-0115 от 15.07.2011.

Определением суда от 12.12.2013 заявление принято судом к производству (возбуждено настоящее производство), назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2014.

Ранее, 31.10.2013, внешний управляющий должника обратился в суд с аналогичным заявлением (далее - заявление от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013 заявление от 31.10.2013 внешнего управляющего должника и приложенные к нему документы были возвращены заявителю. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А24-4961/2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от03.12.2013 по делу № А24-4961/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 24.02.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.04.2014.

Внешний управляющий 17.03.2014 обратился в суд с ходатайством об объединении настоящего заявления от 05.12.2013 и аналогичного заявления от 31.10.2013 в одно производство.

Определением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы об идентичности заявлений от 31.10.2013 и от 05.12.2013 по основанию и предмету требований, субъектному составу, в связи с чем полагал, что объединение вышеназванных заявлений в одно производство способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора и гарантировало бы соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов без каких-либо преимуществ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм права следует, что дела должны быть связаны между собой, но не иметь идентичные предмет и основание иска.

Правовые последствия принятия к различным производствам исковых заявлений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям регламентированы в пункте 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. На основании указанной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено внешним управляющим должника в тексте апелляционной жалобы, основания и предмет его заявлений от 31.10.2013 и от 05.12.2013, об объединении которых он ходатайствует, абсолютно идентичны.

Таким образом, названные внешним управляющим основания для объединения заявлений не отвечают требованиям статьи 130 АПК РФ. Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника об объединении заявлений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 по делу №А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов