Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-38801/2013. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-38801/2013

 04 июня 2014 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой ,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интелист»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

апелляционное производство № 05АП-4009/2014

по делу № А51-38801/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелист» (ИНН 2536259030, ОГРН 1132536000134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 07.05.2014 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 07.05.2014 назначил на 03 июня 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем оно проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Интелист» (далее - Общество) оказаны и им оплачены в размере 5000 рублей юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, что подтверждается договором от 01.07.2013, заданием № 28 от 04.04.2014, актом приёма-передачи услуг № 16 от 10.04.2014, платёжным поручением № 51 от 03.03.2014.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном выше размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелист» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Н. Номоконова

Судьи

 А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева