Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А59-4006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4006/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5484/2014

на решение от 17.03.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4006/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10707000-131/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмы «Южно-Курильский рыбокомбинат»: не явились;

от Сахалинской таможни: представитель Редькина О.Г. по доверенности от 16.05.2014 № 05-16/6564 сроком до 31.12.2014, удостоверение., представитель Калужинова Ю.Э. по доверенности от 09.01.2014 № 05-16/55 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10707000-131/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ? размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 22 025 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014 года обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Сахалинская таможня полагает, что, при привлечении общества к административной ответственности, не было допущено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ. Таможенный орган считает, что заявленные заявителем сведения о товаре в ДТ не соответствуют данным товарно-сопроводительных документов. Обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию ввозимого товара, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары различных наименований, в целях таможенного оформления которого 06.05.2013 подало в таможенный орган ДТ № 10707080/060513/0000474. При этом товар № 1 заявлен как «мебель для хозяйственно-бытовых помещений (шкафчики), размерами: 3400х1000х400 в количестве 22 шкафчика, 2500х1900х400 в количестве 32 шкафчика, 2500х100х500 в количестве 12 шкафчиков, 2-мест 46, РК – 46», вес нетто 1 218 кг. В графе ДТ указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД – 9403208000.

В процессе осуществления таможенного контроля таможенным органом в присутствии представителя общества проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт досмотра от 08.05.2013 № 10707080/080513.

В ходе сверки данных, заявленных в ДТ № 10707080/060513/0000474, с данными полученными в ходе таможенного досмотра, установлено, что в товарной партии, помимо заявленного товара, находятся следующие товары:

- скамья гардеробная, трехместная. Изделие состоит из металлического каркаса серого цвета и сидения из полимерного материала. Габаритные размеры: 320х1100х450 мм. – 8 шт.;

- скамья гардеробная, четырехместная. Изделие состоит из металлического каркаса серого цвета и сидения из полимерного материала. Габаритные размеры: 320х1450х450 мм. – 3 шт.;

- набор крючков из шести штук. Крючки однорожковые из металла с основанием из полимерного материала белого цвета – 40 наборов;

- лоток для обуви из полимерного материала серого цвета, прямоугольной формы, размером 35х25х2 см. – 60 шт.;

- браслет (брелок) из полимерного материала красного и синего цветов, с корпусом круглой формы с буквенно-цифровой маркировкой – 130 шт.;

- замок врезной мебельный, односторонний, с прямым ригелем, крепежной планкой, в комплекте с ключами – 15 шт.

Полагая, что действия общества, выразившиеся в неотражении в ДТ №10707080/060513/0000474 сведений об указанных товарах, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 27.05.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и провел по нему административное расследование.

По факту недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенным органом 13.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении №10707000-131/2013, по результатам рассмотрения которого 14.08.2013 вынесено постановление № 10707000-131/2013 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме ? размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 22 025 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа, назначаемого юридическим лицам в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. При этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу вменяется таможенное оформление товара, отличного от того, сведения о котором заявлены в ДТ №10707080/060513/0000474, при этом количественные характеристики товара декларантом указаны правильно в соответствии с товаросопроводительными документами, что подтверждается результатами таможенного осмотра (в товар № 1 «мебель для хозяйственно бытовых помещений» входит 46 мест, вес нетто 1 218 кг.).

Не соответствует действительности лишь описание товара № 1 «мебель для хозяйственно-бытовых помещений», поскольку в ДТ №10707080/060513/0000474 товар № 1 заявлен как «мебель для хозяйственно бытовых помещений (шкафчики), размерами: 3400х1000х400 в количестве 22 шкафчика, 2500х1900х400 в количестве 32 шкафчика, 2500х100х500 в количестве 12 шкафчиков, 2-мест 46, РК – 46», вес нетто 1 218 кг., без указания иных качественных сведений о едином товаре, включающем в себя - скамьи гардеробные, наборы крючков, лотки для обуви, браслеты (брелоки), замки врезные мебельные. 

Комплектность спорной поставки подтверждается имеющимися в материалах дела упаковочным листом и письмом компании «Вуджинлокер Ко. Лтд» (Южная Корея) от 22.11.2013, изготовившей мебель для хозяйственно-бытовых помещений.

Судом из материалов дела установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам и подтверждается результатами таможенного осмотра.

При таких обстоятельствах, какого-либо иного товара, сведения о котором вообще не были отражены в ДТ N 10707080/060513/0000474, таможней не выявлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что спорная ДТ содержала сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 1 статьи 181 Таможенного