Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-1966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1966/2014

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6299/2014

на решение от 26.03.2014

судьи О.В. Голубкиной

по делу № А51-1966/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 107700198767, ИНН 7707049388, дата регистрации 09.09.2002)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 08.10.2002)

о взыскании 10 452, 21 руб.,

при участии:

от истца –представитель не явился;

от ответчика: представитель Дегтярь Е.А. (доверенность от 24.02.2014 № 5/30-юр, служебное удостоверение) представитель Маркова М.А. (доверенность от 08.04.2014 № 5/36-юр, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 10 452, 21 убытков, причиненных порывом кабеля при проведении ответчиком земляных работ по адресу: г.Владивосток, ул.Часовитина,10, в счет возмещения истцу стоимости восстановительных работ.

Решением от 26.03.2014 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» взыскано 6 681, 21 руб. убытков. Во взыскании 3 770, 83 руб. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в повреждении кабеля телефонной линии связи. По мнению заявителя жалобы, акт от 22.12.2011 № 364 лишь фиксирует нарушение Правил охраны линий и сооружений связи. Иных доказательств, которые позволили бы установить характер повреждений, объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии, истцом не представлено. Акт от 22.12.2011 № 364 составлен с нарушениями. Считает, что представленный истцом локальный сметный расчет не может являться доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, так как подписан в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2011 при производстве земельных работ механизированным способом была повреждена телефонная линия связи, расположенная в телефонной канализации по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 10.

Вышеуказанный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно – кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО «Дальсвязь» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА, № 551319 от 06.04.2005.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» с 01.04.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Повреждение линии связи зафиксировано сотрудниками истца в акте от 22.12.2011 № 364 о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ № 364 от 22.12.2011 ответчик производил работы без соответствующего разрешения, не приняв всех мер, способствующих обеспечению сохранности линий связи.

Для устранения повреждений в результате обрыва кабеля ОАО «Ростелеком» были проведены работы по ликвидации последствий аварии на сумму 10 452, 21 руб.

30.12.2011 ОАО «Ростелеком» направило в адрес МУПВ города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» претензию № 111-ОПБ о возмещении ущерба, требования которой не были выполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Так, порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пункту 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 22 Правил, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В нарушение указанных пунктов Правил ответчиком порядок работ с истцом не согласовывался. Доказательства получения письменного согласия на проведение работ и вызова представителя ОАО «Ростелеком» на место производства работ не представлены.

Ответчик не оспаривал сам факт порыва кабеля и проведения земляных работ по ул. Часовитина,10. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт виновных действий ответчика и причинную связь наступления вреда, который не предпринял надлежащих мер по получения разрешения на проведения работ и не согласовал их проведения с истцом. Доказательств иного ответчик не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверив представленные ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на устранение повреждения линий связи в сумме 6 681,21 руб., правильно отказав во взыскании 3 770,83 руб. накладных расходов и сметной прибыли, как необоснованно включенных в состав убытков. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Размер убытков подтвержден предоставленными истцом локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ от 26.11.2011. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что акт повреждения кабельной канализации недействителен, поскольку при составлении акта не был приглашен представитель ответчика, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в составленном акте от 22.12.2011 указано на присутствие работника ответчика Бугаенко В.Г. Факт отсутствия между ответчиком и работником Бугаенко В.Г. трудовых отношений ответчик не оспорил. Также ответчик не представил доказательства того, что в указанные в акте время и месте не проводил земляные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что акт № 364 от 22.12.2011 составлен с нарушениями, а именно: не указан участок, протяженность либо схема расположения проложенной кабельной линии, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт составлен в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи. Пункт 51 Правил не содержит условие об обязательном указании участка, протяженности либо схемы расположения проложенной кабельной линии.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014  по делу №А51-1966/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков