Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-9480/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9480/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5795/2014

на определение от 11.03.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9480/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН 2540114895, ОГРН 1052504444959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2005)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

об оспаривании распоряжения в части,

при участии:

от ООО «Экспресс-Сервис»: представитель Струков А.Ю. по доверенности от 06.03.2013, сроком на три года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество, управление) от 01.02.2013 №36-р, об обязании управление произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:1314, исходя из семнадцатикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, и внести соответствующие изменения в распоряжение от 01.02.2013 №36-р.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 пункт 3 распоряжения управления признан незаконным и на Росимущество возложена обязанность произвести расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:1314, исходя из семнадцатикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, и внести соответствующие изменения в оспариваемое распоряжение.

          Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013.

          11.02.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 165000 руб.

          Определением арбитражного суда от 11.03.2014 ходатайство общества удовлетворено частично, на Росимущество как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 105000 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Не согласившись с  вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение суда считает вынесенным с нарушением принципов разумности и обоснованности судебных расходов. Росимущество с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов считает судебные расходы по рассматриваемому делу явно завышенными. По мнению управления, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотнести их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и принять во внимание этот договор, так как стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении размера вознаграждения. С учетом изложенного заявитель жалобы просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

          Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 06.06.2013 по делу №А51-9480/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены, и оспариваемое распоряжение Росимущества в части пункта 3 признано незаконным.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013, заключенный с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» (исполнитель), предметом которого являются обязательства исполнителя по подготовке документов, составлению заявления о признании недействительным пункта 3 распоряжения Росимущества, а также представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, в при необходимости – в Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

          Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 3, согласно условиям которого вознаграждение исполнителя за изучение материалов дела, подготовку необходимых документов, формирование доказательственной базы, составление заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде в первых двух судебных заседаниях составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора в случае отложения судебного заседания, начиная с третьего судебного заседания, заказчик оплачивает 10000 руб. за каждое последующее заседание.

          За представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции сумма вознаграждения исполнителя определена из расчета 40000 руб. за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и участие в первом судебном заседании, а в случае отложения судебного заседания в апелляционной инстанции – заказчик оплачивает по 10000 руб. за каждое последующее заседание (пункт 3.3 договора).

          Представление интересов общества в суде кассационной инстанции оплачивается в размере 65000 руб. за подготовку кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и участие в первом судебном заседании с учетом командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием исполнителя в г. Хабаровск, и по 10000 руб. за каждое последующее заседание в случае отложения рассмотрения кассационной жалобы.

          Согласно подписанным сторонами договора актам об оказании юридических услуг от 07.06.2013 №1, от 28.08.2013 №2, от 21.11.2013 №3 исполнитель оказал обществу услуги на сумму 165000 руб., в том числе: 60000 руб. – в суде первой инстанции, 40000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 65000 руб. – в суде кассационной инстанции, которые были оплачены заявителем наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.11.2013 №56, от 07.06.2013 №32, от 12.02.2013 №8, от 28.08.2013 №47.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 11.02.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 105000 руб.

          При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма 10000 руб. за участие в судебном заседании 30.05.2013 не подлежит отнесению на Росимущество, поскольку фактически при рассмотрении заявления общества судом было проведено два судебных заседаниях 30.04.2013 и 29.05.2013 с перерывом до 30.05.2013, после окончания которого заседание было продолжено.

          Кроме того, приняв во внимание, что судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций были проведены с участием исполнителя, которым были подготовлены и представлены в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобу Росимущества, суд первой инстанции отнес на управление судебные издержки по представлению интересов общества в размере 25000 руб. в суде апелляционной инстанции и 30000 руб. в суде кассационной инстанции (с учетом транспортных и командировочных расходов, о включении которых предусмотрено в пункте 3.4 договора от 11.02.2013).

          Довод управления о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Как следует из обжалуемого определения, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции применительно к заявлению общества учел, что исполнителем не были совершены какие-либо действия по сбору дополнительных доказательств или представлению дополнительных пояснений по доводам жалоб управления. Кроме того, позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, идентична доводам отзыва на кассационную жалобу, что свидетельствует о небольших временных затратах на подготовку указанных отзывов.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения за участие в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., за участие