Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А59-1477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                       Дело

№ А59-1477/2009

«17» августа 2009г.

№ 05АП-2665/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Бац З.Д., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителя в суд не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАВИ"

на решение от 19.05.2009г.

судьи В.Н. Джавашвили по делу № А59-1477/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "РАВИ" к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области об оспаривании постановления № 028/09 по делу об административном правонарушении от 25.03.2009г.

                        УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РАВИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 028/09 по делу об административном правонарушении от 25.03.2009г., которым общество привлечено к административной ответственности ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении требований ООО «РАВИ» к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 028/09 от 25 марта 2009 года по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью  "РАВИ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.  В доводах жалобы заявитель указывает на то, что  общество вредных отходов и выбросов вредных веществ в атмосферу в процессе своей деятельности не производит.

ООО "РАВИ", Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведенной с 20.02.2009г. по 12.03.2009г. проверки прокурор установил допущенные обществом нарушения требований ст. 58 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ, частей 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ и ст. 11, частей 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 22.06.1998г. № 89-ФЗ, выразившиеся в том, что ООО «РАВИ», расположенное по адресу: г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 15-А, не зарегистрировано в качестве природопользователя в территориальных органах; на предприятии не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ); не получены лимиты на размещение отходов производства и потребления и разрешение на выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух, а также не производятся расчет платы и плата за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем вынес постановление от 12.03.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурора, а также иных материалов административного производства, которые были переданы по подведомственности, комитет вынес постановление № 028/09 по делу об административном правонарушении от 25.03.2009г. и привлек общество к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (статья 39 Закона).

Согласно статье 1 названного Федерального закона требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

На основании пункта 1 статьи 19 того же Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена в статье 8.1 КоАП РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «РАВИ», оказывая услуги населению в области общественного питания в кафе «Рандеву», расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 15-А, не зарегистрировано в качестве природопользователя в территориальных надзорных органах, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), не получены лимиты на размещение отходов производства и потребления, не ведет учет образования и движения отходов производства, ежегодного анализа отходов производства. Данный факт обществом не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате деятельности организации неизбежно образуются отходы. Представленный в материалы дела Договор №4/м от 11.01.2009 по оказанию услуг по вывозу и утилизации мусора и твердых бытовых отходов, уборку и обслуживание мест сбора и складирования мусора  является доказательством факта образования отходов в процессе деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае вина общества заключается в бездействии по своевременному исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а именно регистрации в качестве природопользователя в территориальных надзорных органах, в разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), по получению лимитов на размещение отходов производства и потребления.

При рассмотрении дела об оспаривание решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Существенных нарушений требований законодательства при привлечении общества к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела  и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого решения незаконным.    

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2009 по делу                      № А59-1477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

З.Д. Бац