Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-31470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31470/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ДАЧЭН»,

апелляционное производство № 05АП-5158/2014

на решение от 25.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-31470/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ДАЧЭН» (ИНН 4101114347, ОГРН 1074101000269)

о взыскании 1 355 660 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «ДАЧЭН» (далее – ООО СП «ДАЧЭН») о взыскании 1 355 660 рублей, в том числе 1 245 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору № 04/13 от 17.05.2013 и 110 660 рублей штрафа.

Истец заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны ее правопреемником - общества с ограниченной ответственностью «Орион» на индивидуального предпринимателя Романова А.Ю.

Решением от 25.02.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «ДАЧЭН» в пользу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Юрьевича взыскано 1 245 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору № 04/13 от 17.05.2013 и 110 660 рублей штрафа, всего 1 355 660 рублей, а также 26 556 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ДАЧЭН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что односторонний отказ от договора со стороны истца не позволил ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. В связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности подлежит уменьшению. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. является необоснованно завышенным. Также ссылается на то, что первоначальный истец не направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Индивидуальный предприниматель Романов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью СП «ДАЧЭН» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (покупатель) заключен договор № 04/13, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в г.Петропавловске-Камчатском (морской торговый порт).

Согласно пункту 2.2.3 Договора продавец обязался отгрузить товар из п.Октябрьского в порт Петропавловск-Камчатский в течение 7 (семи) дней с момента получения продавцом предоплаты согласно п. 4.3.1.

В пункте 4.3.1 Договора стороны предусмотрели 100% оплату стоимости товара при подписании договора в течение двух банковских дней, при этом цена муки не может изменяться до исполнения всех обязательств по договору. Все расходы, связанные с простоями товара в морском торговом порту оплачивает продавец.

Общество с ограниченной ответственностью СП «ДАЧЭН» выставило на оплату товара по Договору счет №7 от 17.05.2013 на сумму 2 213 200 рублей.

Во исполнение условий Договора общество с ограниченной ответственностью «Орион» платежным поручением № 101 от 21.05.2013 произвело оплату товара по Договору в сумме 2 213 200 рублей.

Однако общество с ограниченной ответственностью СП «ДАЧЭН» передачу оплаченного товара обществом с ограниченной ответственностью  «Орион» произвело частично, по товарной накладной № 12 от 08.07.2013 на сумму 968 000 рублей, что послужило основанием для отказа общеста с ограниченной ответственностью «Орион» от исполнения договора № 04/13 от 17.05.2013.

Заявление об отказе от спорного Договора направлено обществом с ограниченной ответственностью  «Орион» в адрес общества с ограниченной ответственностью СП «ДАЧЭН» 03.10.2013, в котором содержалось требование о возврате денежных средств в сумме 1 245 200 рублей, уплаченных по Договору, и на которые не был поставлен товар.

Невозврат указанных денежных средств послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Орион» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

24.12.2013 между ООО «Орион» (цедент) и ИП Романовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО СП «ДАЧЭН» о взыскании денежной суммы в размере 1 422 218 рублей 60 копеек, в том числе предварительной оплаты по договору № 04/13 от 17.05.2013 в размере 1 245 000 рублей; штрафа в размере 110 660 рублей, предусмотренного договором № 04/13 от 17.05.2013; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 558 рублей 60 копеек.

Установив соответствие условий указанного договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса неполучение должником уведомления об уступке не является основанием считать договор уступки права требования незаключенным.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора № 04/13 от 17.05.2013, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика полную стоимость товара в размере 2 213 200 рублей по договору № 04/13 от 17.05.2013.

Доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью СП «ДАЧЭН» обязательств по поставке муки в соответствии с условиями договора в материалах дела не содержится. Напротив, ответчик не отрицает факт отсутствия поставки товара по договору.

Таким образом, требования истца о возврате полученной за непоставленный товар денежной суммы в размере 1 355 660 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений договора № 04/13 судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Пунктом 2.2.3 договора № 04/13 установлено, что обязанность по поставке возникает у ответчика в течение семи дней с момента получения предоплаты. Оплата поступила в адрес ответчика 21.05.2013, что подтверждается платежным поручением № 101 от 21.05.2013, соответственно поставка должна была быть произведена не позднее 29.05.2013.

Помимо основного долга истцом предъявлен ко взысканию штраф в сумме 110 660 рублей, начисленный за период с 29.05.2013 по 11.10.2013.

Положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в виде штрафа 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы договора.

Установив факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью СП «ДАЧЭН условий договора от 17.05.2013, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 110 660 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации служащих основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не установлено в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013, согласно которому, стоимость предоставляемых услуг составила 40 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 9 ль 05.10.2013.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - так во исполнение условий договора составлено исковое заявление, составлены возражения на отзыв.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку