Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-41485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41485/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета»,

апелляционное производство № 05АП-6538/2014

на решение от 24.03.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-41485/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196, дата регистрации 14.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834, дата регистрации 16.04.2013)

о взыскании 7 053 702 рублей 70 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (далее – ответчик) о взыскании 2 339 139 рублей 14 копеек, в том числе 2 328 467 рублей  - задолженность по договору от 27.05.2013  и 10 672 рубля 14 копеек  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований до 7 053 702 рублей 70 копеек, в том числе 6 985 401 рубль  - задолженность по договору от 27.05.2013 и 68 301 рубль 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил решение отменить, в удовлетворении требований – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания Системы учета» (покупатель) заключён договор поставки №СС-27/05/2013 от 27.05.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование (продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и цена продукции определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая цена поставляемой по настоящему договору продукции составляет 27 714 424 рубля, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 4 227 624 рубля.

Согласно положениям раздела 4 договора поставка продукции, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, осуществляется поставщиком в полном объеме в срок не позднее 10.06.2013. Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика равными частями в течение 12 календарных месяцев начиная с 01.11.2013 согласно графику согласованному сторонами пп.4.2.1 – 4.2.12 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2013 к договору поставки №СС-27/05/2013 от 27.05.2013 стороны согласовали внести изменения в п.1.2 договора и изложить его в следующей редакции: «Наименование, количество и цена продукции определяются в соответствии со Спецификациями (Приложение №1 и №2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая цена поставляемой по настоящему договору продукции составляет 27 941 615 рублей 68 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 4 262 280 рублей 36 копеек».

Также сторонами согласованы изменения в п.4.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Поставка продукции, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, осуществляется поставщиком в полном объеме в срок не позднее 10.06.2013. Поставка продукции, предусмотренной Приложением №2 к настоящему договору, осуществляется поставщиком в полном объеме в срок не позднее 10.11.2013».

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика равными частями в течение 12 календарных месяцев, начиная с 01.11.2013 согласно графика согласованного сторонами пп.4.2.1 – 4.2.12 Дополнительного соглашения».

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №239 от 30.05.2013 на сумму 21 890 652 рубля, №240 от 31.05.2013 на сумму 5 823 772 рублей, №538 от 31.10.2013 на сумму 227 191 рубль 68 копеек с выставлением соответствующих счетов-фактур поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 27 941 615 рублей 68 копеек.

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 985 401 рубля (с учетом уточненных требований).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные истцом товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Строительная производственная компания Системы учета».

Факт поставки товара по указанным товарным накладным подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным между ООО «СпецСервис» и ООО «Строительная производственная компания Системы учета» по состоянию на 22.11.2013. 

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 958 401 рубля основного долга является правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Следовательно, как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения действовала ставка в размере, применённом истцом при расчёте рассматриваемого требования.

Период просрочки оплаты основного долга в сумме 6 985 401 рубля составляет – с 01.12.2013 по 12.02.2014 (73 дня), с 01.01.2014 по 12.02.2014 (43 дня), с 01.02.2014 по 12.02.2014 (12 дней).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца  68 301 рубль 70 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает предъявленные требования по существу, в то же время считает, что условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который истцом в настоящем случае не соблюдён.

Пунктом 9.5 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с действием, исполнением или прекращением обязательств сторон по настоящему договору, стороны будут решать путем переговоров.

Вместе с тем  договор поставки не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а пункт 9.5 договора такой порядок не устанавливает, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии досудебного порядка урегулирования спора необоснованны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014  по делу №А51-41485/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков