Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-5296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5296/2014

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Угольникова Евгения Сергеевиа

апелляционное производство № 05АП-6362/2014

на решение от 14.04.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-5296/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к Арбитражному управляющему Угольникову Евгению Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Лундина Т.А. по доверенности от 16.12.2013 № 05-185, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТО № 046907; представитель Втюрина В.К. по доверенности от 16.12.2013 № 05-186, сроком по 31.12.2014, удостоверение ТО № 046981;

Арбитражный управляющий Угольников Е.С., лично, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенных при осуществлении конкурсного производства ООО «Стату-Кво».

Решением от 14.04.2014 суд привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о наличии у него обязанности  представлять отчет об использовании денежных средств должника только по требованию арбитражного суда и кредиторов.

         Настаивает на том, что уведомление о проведении собрания кредиторов соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа просили оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий просил решение суда отменить, настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу А51-5402/2010 ООО «Стату-Кво» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич, член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 срок конкурсного производство в отношении ООО «Статус-Кво» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 04.06.2014.

Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена проверка надлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего обязанностей арбитражного управляющего, в ходе которой было выявлено, что конкурсным управляющим на собраниях кредиторов, проведенных 03.06.2013, 06.09.2013 и 03.12.2013, не представлялись отчеты об использовании денежных средств должника; в сообщении о проведении собрания кредиторов, назначенном на 06.09.2013 не указана повестка дня собрания.

По данным фактам 13.02.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю в отношении конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича составлен протокол №00042514 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкростве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергается конкурсным управляющим, на собраниях, проведенных 03.06.2013, 06.09.2013, 03.12.2013 не представлялись отчеты об использовании денежных средств должника, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего о наличии у него обязанности представлять отчет об использовании денежных средств должника только по требованию арбитражного суда и кредиторов, коллегией отклоняется. Представление отчета об использовании денежных средств должника по требованию, но не чаще одного раза в месяц, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации (отчета) о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Непредставление арбитражным управляющим отчетов о движении денежных средств, лишает кредиторов права на ознакомление с финансовым состоянием должника и препятствует осуществлению ими контроля за расходованием арбитражным управляющим денежных средств должника.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по рассмотренному эпизоду.

Учитывая изложенное, факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения не истек, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, по рассмотренному эпизоду, правомерен.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, то основания для применения судом второй инстанции положений о малозначительности к спорным отношениям отсутствуют.

Наказание судом первой инстанции назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследуя вопрос о нарушении арбитражным управляющим п.3 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившимся в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов 06.09.2013  повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Иных требований к оформлению сообщения, Закон не содержит.

Из представленного в материалы дела сообщения от 20.08.2013 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 06.09.2013, усматривается, что указанное сообщение содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о повестке дня собрания, что, с учетом требований ст. ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду.

Однако, исключение указанного эпизода из объема правонарушения не влияет на размер административного наказания и на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на арбитражного управляющего административный штраф превышает 5 000 рублей, настоящее постановление может быть обжаловано в общем порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Приморского края.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014  по делу №А51-5296/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Угольникову Евгению Сергеевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОАО «СберБанк России» отделение № 8635, филиал № 158.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова