Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-14119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14119/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5449/2014

на решение от 20.02.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-14119/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» (ИНН 2511024735, ОГРН 1052502177045, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2005)

об оспаривании постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис»: представитель Тихая С.В. по доверенности от 12.06.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от  Уссурийской таможни: представитель Бодрова М.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальимпэкс ДВ Сервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении № 10716000-69/2013 от 18.04.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Установив отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд решением от 21.02.2014 признал незаконным и отменил вышеуказанное постановление Таможни.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Таможенный орган указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10716000-69/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о товаре, а также вина Общества в его совершении. Свои возражения Таможенный орган мотивировал результатами таможенного досмотра, показавшими превышение фактического веса брутто товара над задекларированным на 4 259 кг брутто.

Таможня полагает, что Общество не реализовало свое право на осмотр товара с целью проверки достоверности  имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности по предоставлению в таможенный орган достоверных сведений о весе брутто товара.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ООО «Дальимпэкс ДВ Сервис» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Обществом с целью оформления вывозимого с территории РФ товара подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10714020/291212/0005226.

В графе 31 указанной ДТ товар описан как «Доски, бруски, брус из древесины дуба монгольского «QUERCUS MONGOLICA» свежераспиленные вдоль…», в графах 33 и 38 ДТ указан соответственно вес брутто и вес нетто товара в размере 45 481 кг, согласно международной товарно-транспортной накладной вес брутто товара составил 22 721 кг.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716060/210113/000052 от 21.01.2013) со взвешиванием товара Таможенным органом установлено, что фактически общий вес брутто товара составил 26 980 кг, что превышает заявленный перевозчиком вес брутто на 4 259 кг.

С учётом указанного обстоятельства Таможенный орган посчитал, что Обществом заявлены недостоверные сведения о весовых характеристиках вывозимого товара, в связи с чем определением от 21.01.2013 возбудил по данному факту дело об административном правонарушении в отношении Общества, квалифицировав совершённое им деяние как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

18.02.2013 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10716000-69/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, посчитав постановление по делу об административном правонарушении незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование» количество пиломатериалов определяется в кубических метрах, то есть по объему.

Пунктом 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области автомобильного транспорта, нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными  Правилами.

В соответствии с пунктом 54 Правил масса груза при перевозке определяется двумя способами: путем фактического взвешивания либо расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Параграфом 7 Раздела 17 «Правил перевозок леса и пиломатериалов» Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), предусмотрено, что прием к перевозке от грузоотправителя леса и пиломатериалов осуществляется по объему. Для производства расчетов грузоотправитель обязан определять расчетным путем вес груза и наряду с объемом указывать его в товарно-транспортных документах. Перевозчик вправе проверить указанные данные.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами предусмотрена возможность определения веса груза, в данном случае лесоматериалов, расчетным путем на основании данных геометрического обмера груза. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Таможни подтвердил, что определение веса расчетным методом не противоречит требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вес перевозимого Обществом груза (вес брутто), указанный грузоотправителем в транспортном документе, был определен расчётным путём согласно объему загружаемого груза и коэффициенту плотности пиломатериалов (К/П), который указан в дополнительном листе декларации на товары и равен 990 кг/куб. м. Соответственно, вес брутто, указанный в транспортных документах, а именно 22.721 кг, является расчётным.

Из материалов дела также следует, что сведения об объеме вывозимых пиломатериалов, содержащиеся в представленном Таможенному органу транспортном документе, Таможней не проверялись и результатами таможенного контроля не опровергнуты. Следовательно, у коллегии не имеется оснований считать их не соответствующими фактическому объёму данного товара.

Таким образом, поскольку вес пиломатериалов правомерно был определен расчетным путем, а объем пиломатериалов соответствует фактическому (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Таможней не представлены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Обществом не было совершено противоправное действие (бездействие), выразившееся в сообщении в Таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто перевозимого груза. То есть событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказан факт предоставления Обществом недостоверных сведений при убытии товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство