Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-20442/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20442/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудов»,

апелляционное производство № 05АП-6670/2014

на определение от 01.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-20442/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чудов» (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Чудов» - представитель Тычина О.А. по доверенности от 29.01.2014, сроком на один год;

от Владивостокской таможни – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Чудов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя по делу №А51-20442/2013.

          Одновременно заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил осуществить процессуальную замену ООО «Чудов Сергей Васильевич» на ООО «Чудов» в связи со сменой наименования юридического лица.

          Определением от 01.04.2014 суд изменил наименование заявителя с ООО «Чудов Сергей Васильевич» на ООО «Чудов» и, посчитав, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу пропущен, прекратил производство по ходатайству общества.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения  производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает вывод суда о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ошибочным, сделанным без учета положений статьи 112 АПК РФ и того обстоятельства, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела, является решение суда от 07.08.2013. Учитывая, что данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.09.2013, то установленный законом шестимесячный срок на момент обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно по состоянию на 05.03.2014, не истёк. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая документальное подтверждение произведенных расходов, их разумность и обоснованность, заявитель просит судебный акт отменить, заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. удовлетворить в полном объеме.

          Таможенный орган по тексту представленного в материалы отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в её отсутствие.

          Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части прекращения производства по ходатайству о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

          В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 «228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

          Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества о взыскании судебных издержек, пришёл к выводу о том, что последним судебным актом по настоящему делу является решение суда от 07.08.2013, с даты вынесения которого до момента обращения в суд с заявлением установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления пропущен.

          Действительно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013, которое в апелляционном порядке обществом не обжаловалось.

          Следовательно, решение суда вступило в законную силу 09.09.2013 (с учетом переноса выходных дней), и с этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. То есть шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 114 АПК РФ, и переноса выходных дней истекает 11.03.2014.

          Материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд 05.03.2014, то есть до истечения установленного действующим законодательством шестимесячного срока, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению общества на основании пропуска процессуального срока.

          На основании изложенного, учитывая, что заявление общества по существу рассмотрено не было, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

          На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 по делу №А51-20442/2013 в обжалуемой части отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чудов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2014 №260 через ОАО «Восточный экспресс банк» Дальневосточный филиал г. Владивосток.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова