Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-18599/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18599/2011

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А11"

апелляционное производство № 05АП-5591/2014

на решение от 03.03.2014  

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18599/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А11» (ОГРН 1032501291349, ИНН 2536133422, дата регистрации: 16.04.2003)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш» (ОГРН 1022502260604, ИНН 2540089423, дата регистрации: 16.04.2003)

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальтехэнерго»; К.В. Коваленко; открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 924 548 рублей,

при участии:

от истца: Сабашнюк Т.Л. (доверенность от 01.03.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

от ОАО «Дальтехэнерго»: не явились,

от К.В. Коваленко: не явились,

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А11» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш» (после замены ответчика) о взыскании 313 692 рублей (до уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Дальтехэнерго», К.В. Коваленко, открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на ОАО «Дальэнергомаш».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 924 548 рублей за возмещение вреда, причиненного в результате выполнения работ по техперевооружению тепломагистрали № 10 участок УТ1060-УТ1061 по ул. Пионерская. д.1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «А11» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта. По мнению заявителя, имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 222/50-3 от 27.12.2013, на которое суд ссылается в своем решении, не соответствует критериям достоверности и допустимости доказательств по делу, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены все необходимы для проведения экспертизы документы, а также экспертом при проведении исследования были сделаны необоснованные и противоречащие материалам дела выводы. Также апеллянт полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о необходимости проведения работ по благоустройству, а также доказательства, обосновывающие размер убытков в виде затрат по восстановлению территории.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  заключения эксперта № 24/ЭН-14 от 02.06.2014. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 24/ЭН-14 от 02.06.2014 и отказал в его удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2010 года при производстве ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети работ по техперевооружению тепломагистрали № 10 участок УТ1060-УТ1061 по ул. Пионерская, дом 1, была повреждена принадлежащая истцу на праве аренды территория парковки здания, расположенного по ул. Пионерской д. 1, принадлежащего ему на праве собственности.

Прилегающая к зданию территория была перекопана, отсутствовала возможность подхода и подъезда, оставшаяся территория захламлена остатками строительных материалов.

 Посчитав, что вина за повреждение сооружения связи лежит на ответчике, истец направил ему претензию от 15.08.2011 о проведении восстановительные работы по приведению в прежнее состояние территории парковки здания.

В своем ответе на претензию от 05.09.2011 г. исх. № 05-05/555 ответчик сообщил, что 01.06.2010 между филиалом ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Приморские тепловые сети и ОАО «Дальтехэнерго» заключен договор подряда № 253/ПТС-10-ГП-945 о выполнении работ по техперевооружению тепломагистрали № 10 участок УТ1060-УТ1061 по ул. Пионерская.

20.09.2011 г. состоялась встреча представителя ООО «А11» и представителя ОАО «Дальэнергомаш» (субподрядчик), в результате чего ОАО «Дальэнергомаш» обязалось до 01.10.2011 провести восстановительные работы, однако, до настоящего времени никакие восстановительные работы не начаты.

Истец, полагая, что в результате повреждений ответчиком прилегающей к зданию территории парковки, ему причинен ущерб в размере 924 548 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал указанный вывод противоречащим материалам дела и отказал в иске, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в рамках дела о взыскании убытков.

Коллегия суда апелляционной инстанции признает выводы предыдущего суда соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем истец, требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

 Отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о недоказанности истцом как несения расходов на устранение повреждений его территории, так и необходимости несения таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, при совместном с ответчиком и третьим лицом - ОАО «Дальтехэнерго» осмотре восстановленной территории, ООО «А11» отказалось подписать акт о принятии выполненных работ. Поскольку ремонтно-восстановительные работы велись ненадлежащим образом. В свою очередь ответчик и третье лицо отказались устранять выявленные недостатки, поскольку полагают, что восстановительные работы проведены в полном объеме и выполнены без недостатков.

Из заключения эксперта №222/50-3 от 27.12.2013, полученного в результате назначенной судом строительно-технической экспертизы, следует, что определить стоимость работ по проведению территории спорного земельного участка в первоначальное состояние, соответствуют ли указанная стоимость работ локальному ресурсному сметному расчету ОАО «Дальэнергомаш» на благоустройство по ул.Пионерской, а также объем выполненных работ не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены все необходимые документы.

Относительно качества выполненных работ, эксперт указал на то, что на территории по ул.Пионерской, 1 в г.Владивосток выявлены характерные дефекты в виде трещин, ям и выкрошивания асфальтобетонного покрытия дороги. Поскольку для исследования не были предоставлены документы, в которых указывается кем, когда и как выполнялись работы по восстановлению благоустройства территории по ул.Пионерской, 1 в г.Владивосток, то определить причину образования дефектов, не предоставляется возможным, так как данные дефекты могли возникнуть вследствие некачественного выполнения работ или по причине естественного устаревания, которое происходит в результате воздействия природно-климатических факторов в процессе эксплуатации.

Также эксперт указал, что  для определения стоимости и видов работ, необходимых для устранения дефектов, необходимо разработать проектно-сметную документацию.

Оценив данное заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличия у проводившего его эксперта необходимой квалификации, факта предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, соответствия содержания данного заключения ч. 2 ст. 86 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило доказательств, подтверждающих его доводы о недопустимости заключения эксперта №222/50-3 от 27.12.2013. Результаты экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке, установленном 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное лицо не заявляло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства.

Факт несения истцом расходов на устранение повреждений его территории в сумме 924 548 рублей ООО «А11» не доказан, поскольку в материалы дела в обоснование понесенных расходов не представлены платежные документы.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, которые бы однозначно подтверждали необходимость несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014  по делу №А51-18599/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко