Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А59-29/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-29/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью инспекционное сервисное обеспечение "ТехноПрофит",

апелляционное производство № 05АП-5299/2014

на решение от 28.02.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-29/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инспекционное сервисное обеспечение «ТехноПрофит» (ИНН 6501145382, ОГРН 1036500622014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2003)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ли Елене Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис – 2», общество с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес – Строй»

об  оспаривании постановления от 23. 12. 13 и возложении обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инспекционное сервисное обеспечение «ТехноПрофит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ли Елене Александровне (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.12.13 об окончании исполнительного производства № 17222/13/19/65 в связи с его фактическим исполнением. Также просило обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Сахалинской области АС № 004656751, и понудить должников исполнить решение суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние путем полного демонтажа металлической конструкции – лестницы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области (далее: Управление), ООО «Сахалинстройсервис – 2» и ООО «Компания Бизнес – Строй».

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что арбитражный суд Сахалинской области решением по делу № А59-830/2013 обязал третьих лиц демонтировать именно конструктивный элемент – металлическую лестницу, состоящую из коссоуров с рядом ступеней, а не лестничный марш – наклонную конструкцию с площадками. Заявитель считает, что лестница является конструктивным и функциональным элементом здания, и в связи с ошибочным толкованием данного термина решение суда фактически не исполнено, а земельный участок не приведен в надлежащее состояние.

От  судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта, а решение суда оценено как законное и обоснованное.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 по делу № А 59 – 830/2013 удовлетворены требования ООО ИСО «ТехноПрофит» к третьим лицам по настоящему делу, и ООО «Сахалинстройсервис – 2» и ООО «Компания Бизнес – Строй» обязаны привести земельный участок площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 – А в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы и возвратить участок заявителю.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС № 0046566751 от 19.06.2013.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Ли Е. А. 08.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 17222/13/19/65.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 26.11.2013 судебный пристав-исполнитель установил должнику ООО «Сахалинстройсервис – 2» новый срок для совершения исполнительных действий – 09.12.2013.

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-а, обнаружено: лестница демонтирована, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.12.2013 исполнительное производство № 17222/13/19/65 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, при получении исполнительных документов судебный пристав должен выполнить две задачи: с одной стороны, правильно и своевременно исполнить судебный акт, а с другой стороны - защитить нарушенные права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При этом, определяя задачи исполнительного производства, законодатель не указывает, что в процессе исполнения судебного акта защите подлежат лишь права взыскателя. Права и законные интересы всех участвующих в исполнительном производстве лиц также подлежат защите и охране.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 по делу № А 59 – 830/2013 требования ООО ИСО «ТехноПрофит» удовлетворены, ООО «Сахалинстройсервис – 2» и ООО «Компания Бизнес – Строй» обязаны привести земельный участок площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 – А в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы и возвратить участок заявителю.

Из текста решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 по делу № А 59 – 830/2013 следует, что ООО ИСО «Технопрофит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате земельного участка площадью 39 кв м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-а, и о приведении земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы.

Решением суда по данному делу требования ООО ИСО «ТехноПрофит» удовлетворены, ООО «Сахалинстройсервис – 2» и ООО «Компания Бизнес – Строй» обязаны привести земельный участок площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 – А в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы и возвратить участок заявителю.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что здание, принадлежащее ООО «Компания Бизнес – Строй» и ООО «Сахалинстройсервис – 2» стоит на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим заявителю. Во время аренды части земельного участка, принадлежащего заявителю, третьи лица на внешней стороне принадлежащего им здания построили металлическую лестницу, соединяющую первый этаж (земельный участок) и второй этаж (лестничную площадку).

При обращении в суд заявитель самостоятельно сформулировал требования в виде возврата земельного участка площадью 39 кв. м и о приведении этого земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы.

Требования заявителя судом удовлетворены, и резолютивная часть решения по делу № А59-830/2013 изложена в вышеприведенной редакции.

Оценивая фактическое исполнение решения суда по указанному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно приложению Б (обязательное) к Своду правил СП 118. 13330. 2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31 – 06 – 2009 «Термины и определения» пункт Б. 7 дает понятие лестницы как  функционального и конструктивного строительного элемента, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания.

В то же время, согласно пункту Б. 10 лестничный марш – это наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из коссоуров с непрерывным рядом ступеней сверху. Лестница из одного марша называется одномаршевой.

Анализ приведенных терминов и понятий позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что лестница – это строительный элемент, состоящий из коссоуров с рядом ступеней, а лестничный марш – это та же лестница с не менее чем двумя горизонтальными площадками, которые она соединяет (наклонная конструкция).

Из буквального толкования приведенных понятий и терминов, применительно к резолютивной части решения суда по делу А59-830/2013  следует, что суд своим решением обязал третьих лиц демонтировать именно функциональный и конструктивный элемент – металлическую лестницу, состоящую из коссоуров с рядом ступеней, а не лестничный марш – наклонную конструкцию с площадками, поскольку именно так были сформулированы требования заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка факта исполнения решения суда должна основываться на имеющихся нормах, в частности, на нормах Свода правил СП 118. 13330. 2012 «Общественные здания и сооружения», но не на обыденном понимании терминов и определений, использованных в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия также поддерживает справедливое указание суда первой инстанции на часть 1 статьи 179 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,