Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А24-22/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-22/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкор»,

апелляционное производство № 05АП-6226/2014

на решение от 21.03.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-22/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Анкор»

(ИНН 4101017456, ОГРН 1024101016433)

к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий»

(ИНН 4101127385, 1084101005713), Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

об обязании возвратить здания,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анкор» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» и Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об обязании возвратить объекты недвижимого имущества: здание общежитие пятиэтажное, блочное, 1962 года построй, общеполезной площадью 3706,9 кв.м., жилой 1712,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, дом 4; здание двухэтажное блочное, 1988 года постройки, общей площадью 1693,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 2/3 (далее – спорные объекты).

Решением от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования общества, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. Также арбитражным судом Камчатского края не были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, не верно применена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу ссылается на вступившие в законную силу решения судов, между тем, в указанных решениях не установлено отсутствие права собственности истца на спорные объекты.

В материалы дела поступили письменные отзывы ответчиков, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в которых ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения, должно доказать наличие прав на имущество, составившее неосновательное обогащение.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не было представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.11.2003 по делу № А24-1454, 1455/03-08 было установлено отсутствие права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, дом 4, а также указано, что регистрационное удостоверение № 11055 от 01.07.1993 не может являться правоустанавливающим документом права собственности на здание, в отсутствии иных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2003 по делу № А24-1452, 1453/03-08 было установлено отсутствие права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 2/3, а также указано, что регистрационное удостоверение № 11052 от 01.07.1993 не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие права собственности на здание, в отсутствии иных доказательств.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 03.06.2004 по делу А24-3817/01-11, по иску общества к МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» (правопредшественник открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»), при участии в качестве третьих лиц Администрации г. Петропавловск-Камчатский, Комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, ГУП «Областное БТИ», об обязании МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» освободить спорные объекты, обеспечить доступ собственника (истца) к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякое препятствие в осуществлении права собственности, было отказано. Кроме того, указанным решением также установлен факт отсутствия права собственности истца на спорные объекты.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, при наличии вступивших в законную силу решений арбитражного суда Камчатской области в отношении спорных объектов, которыми было установлено отсутствие права собственности истца на спорные объекты, отказано в их освобождении и передаче истцу, а также невозможности признания регистрационных удостоверений БТИ № 11055 и № 11052  от 01.07.1993 правоустанавливающими документами, свидетельствующими о наличии права собственности на здание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего. Арбитражный суд первой инстанции самостоятельно не изменял исковые требования, в решении суда от 21.03.2014 допущена опечатка в части указания статей Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которые заявлен иск, что подтверждается далее по тексту обжалуемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальный характер вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатской области со ссылкой на статью 69 АПК РФ, а также на статью 16 АПК РФ, что по мнению апелляционной коллегии, не является нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, не опровергают вывода суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 21.03.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2014  по делу № А24-22/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына