Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А24-2400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                       Дело

№ А24-2400/2009

«17» августа 2009г.

№ 05АП-3617/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Сидорович Е.Л., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителя в суд не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Горсети"

на решение от  30.06.2009г. по делу № А24-2400/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению МУП "Горсети" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2009г. № 16/110 о назначении административного наказания

                        УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Горсети» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горсети») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее – ответчик, административный орган) от 01.06.2009 № 16/110 о назначении административного наказания.

Решением  суда от 30.06.2009   в удовлетворении требований МУП «Горсети» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 01.06.2009 № 16/110 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Горсети" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом. Полагает, что у административного органа не имелось правовых оснований на осуществление с 01 мая 2009 года плановой проверки. Кроме того, ссылается на превышение установленных сроков проведения проверки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей  в заседание суда апелляционной инстанции суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 28.04.2009 по 27.05.2009 государственным инспектором Абрамовым С.Е. на основании Плана контрольно-надзорной деятельности управления на 2009 год, утвержденного приказом Росприроднадзора России от 27.11.2008 № 500, и приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.04.2009 № 76-пр проведена проверка соблюдения МУП «Горсети» экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 27.05.2009 № 648/09-01, в котором нашли свое отражение установленные административным органом нарушения заявителем экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха.

В отношении МУП «Горсети» 28.05.2009 государственным инспектором РФ по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов Абрамовым С.Е. в присутствии законного представителя предприятия – директора Аксенова Л.Л. составлен протокол № 648/09-3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в период с июля 2008 года по май 2009 года, что является нарушением п.п. 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Федерального закона от 04.04.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела в этот же день вручена законному представителю предприятия Аксенову Л.Л.

Полномочия вышеуказанного должностного лица на составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении установлены приказом МПР России от 29.04.2005 № 115 (зарегистрировано в Минюсте России 17.06.2005 № 6730).

Постановлением этого же должностного лица от 01.06.2009 № 16/110 в присутствии представителя предприятия Скрягина С.С. УМП «Горсети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также намерение предприятия устранить данное правонарушение.

Полномочия государственного инспектора Абрамова С.Е. рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, установлены частью 2 статьи 23.29 этого Кодекса.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом  8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с июля 2008 года по май 2009 года осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения подтверждается Актом проверки от 27.05.2009 № 648/09-01, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2009 № 648/09-3.

С учетом изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у МУП «Горсети» на момент проверки соответствующее разрешение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях МУП «Горсети» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, привлечение учреждения к административной ответственности за вмененное правонарушении законно и обоснованно.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что определенный процессуальным законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  МУП «Горсети» о том, что положенный в основу оспариваемого постановления Акт проверки от 27.05.2009 № 648/09-1 составлен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившего в силу с 01.05.2009, так как включение заявителя в ежегодный план проверок является незаконным, поскольку не истекли 3 года с момента государственной регистрации предприятия.

Плановая комплексная проверка соблюдения предприятием экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха проведена должностным лицом ответчика на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на 2009 год, утвержденного приказом Росприроднадзора России от 27.11.2008 № 500, и в соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 20.04.2009 № 76-пр, утвержденными (изданными) до введения в действие Федерального закона № 294-ФЗ.

МУП «Горсети» было включено в План проверки на 2009 год в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пункт 4 статьи 7 которого предусматривал такое ограничение лишь для субъектов малого предпринимательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган правомочно провел комплексную плановую проверку предприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»; оснований для приостановления либо отмены указанной проверки у ответчика не имелось.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретной части статьи 8.21 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть признано существенным нарушением, поскольку данное нарушение не помешало административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, т.е. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Довод заявителя жалобы о превышении установленных законом сроков проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

МУП «Горсети» в обоснование своих требований о неправомерном привлечении к административной ответственности ссылается также на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2008 №434 в полномочия Управления входит осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 №53 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через