Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-39866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39866/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-5587/2014

на решение от 05.03.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-39866/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 г. Владивостока» (ИНН 2537040629, ОГРН 1022501802421, дата регистрации 29.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434, дата регистрации 19.04.2012)

о расторжении договора, взыскании 3 492 649,80 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представитель Борисова Е.О. (доверенность от 20.05.2014, служебное удостоверение);

от ответчика – адвокат Епатко М.И. (доверенность от 13.01.2014, удостоверение адвоката № 1552),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59 г. Владивостока» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» о расторжении договора № 975/206-31/13 от 11.07.2013 и взыскании 3 492 649,80 руб. неустойки.

Решением от 05.03.2014 расторгнут договор № 975/206-31/13 от 11.07.2013 на выполнение подрядных работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 59 г. Владивостока», заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 59 г. Владивостока» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит». С ООО «Строительная компания Монолит» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 59 г. Владивостока» взыскано 3 492 649 руб. 80 коп. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 463 руб. 25 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Строительная компания Монолит» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истёк. Ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в установленный договором срок, о чем подрядчик в соответствии со статьей 716 АПК РФ сообщил заказчику письмом №62 от 07.11.2013. Также указывает на неблагоприятные погодные условия в виде дождя, туманов, гроз, которые препятствовали выполнению работ своевременно. Считает необоснованно завышенный размер неустойки, взысканный судом. Ссылаясь на арифметически неверный расчет истца, приводит свой расчет неустойки, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию пени составляет 9 563,51 руб. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.07.2013 заключен договор № 975/206-31/13 на выполнение подрядных работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 59 г. Владивосток» (ул. Терешковой, 25).

Согласно пункту 1.3. договора его цена составляет 14 111 716,89 руб.

Работы должны быть выполнены не позднее 120 дней со дня заключения договора (пункт 3.3.4. договора), то есть не позднее 08.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2013 № 586 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой истцу неустойки, ответ на данную претензию от ответчика не поступал.

Поскольку ответчик работы по спорному договору в полном объеме так и не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По сути, указанный договор является муниципальным контрактом, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя требование Учреждения о расторжении контракта, основываясь на правилах подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения обязательства (невыполнение работ в полном объеме в срок, установленный контрактом) являются существенными. В этой связи, приняв во внимание факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд признал требование истца в этой части обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий договора подряда. Так, 30.12.2013 ответчик направил в адрес истца акт приёмки выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.11.2013 и справку стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 27.11.2013, однако истец указанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не привёл, следовательно, как полагает ответчик, истец принял работы, указанные в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такой позиции ответчика состоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда в течение трех дней после сообщения подрядчика об окончании подрядных работ по реконструкции школьного стадиона принять выполненные подрядные работы с подписанием акта о приемке выполненных подрядных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подрядчиком, заказчиком (руководителем образовательного учреждения).

Изложенное свидетельствует, что стороны договора не предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ, следовательно,  в условиях выполнения работ не в полном объеме оснований для подписания акта КС-2 и справки КС-3 на часть выполненных работ у истца не имелось.

По мнению ответчика, письмо №62 от 07.11.2013 носит характер уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем, в письме ответчика №62 от 07.11.2013 (л.д. 181), на котором ответчик основывает свой вывод, содержится лишь указание на необходимость согласования переноса ливневой канализации, но отсутствуют указания на приостановку работ подрядчиком. Характер данного письма информативный, оно не содержит уведомления о приостановлении работ. При этом письмо направлено ответчиком истцу за один день до истечения срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах письмо №62 от 07.11.2013 не является уведомлением заказчика в смысле статьи 716 ГК РФ о невозможности исполнения условий договора в установленные сроки, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на положения указанной статьи.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, судом учитываются следующие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что им выполнено работ на сумму 2 035 675, 82 руб. Даже если эта сумма и соответствует действительности, то ответчик выполнил работы на 14,42 % от общего объема предусмотренных договором работ. Доказательств того, что ответчик продолжает выполнять работы, суду не представлено. Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в выполнении небольшого объема в процентном соотношении к общему объему работ по договору, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судом установлено, что работы выполнены обществом с просрочкой, что последним не оспаривалось.

Ответчик не признает свою вину в несвоевременном исполнении обязательств по договору, полагая, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились неблагоприятные погодные условия (дождь, туманы, грозы).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что количество дней с атмосферными осадками превышало среднестатистическое. Ответчиком не представлено доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договору. Кроме того, наличие осадков не является форс мажорным обстоятельством, т.к. в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае невыполнения подрядных работ в срок, оговоренный в договоре, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде выплаты неустойки в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки составил 3 492 649,80 руб., исходя из периода просрочки 90 дней и 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ (14 111 716, 86 руб. х (8,25%/30) х 90).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчика признается апелляционной коллегией неправильным, не основанным на законе.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истцом неверно начислена неустойка, поскольку действие договора прекращено 20.12.2013, в связи с чем начисление неустойки с 21.12.2012 неправомерно, судом отклонен с надлежащим правовым обоснованием, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому начисление неустойки истцом после 20.12.2013 правомерно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи