Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-21306/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21306/2009

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Александровича,

апелляционное производство № 05АП-4701/2014

на определение от 21.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению

по делу № А51-21306/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Хованского Григория Владимировича (правопреемник Индивидуального предпринимателя Хованского Владимира Григорьевича, ОГРН 304250520400030, ИНН 250500003046, дата регистрации 18.12.1995, дата снятия с учёта 29.07.2010)

к Индивидуальному предпринимателю Воронину Виктору Александровичу (ОГРНИП 30450532200096, ИНН 250500046836, дата регистрации 05.12.1994)

о взыскании 2 881 504 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель Нестеренко А.А. (доверенность от 07.04.2014, паспорт); лично Хованский Г.В. (паспорт);

от ответчика: лично Воронин В.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2010 с индивидуального предпринимателя Воронина Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Хованского Владимира Григорьевича взыскано 125 000 рублей основного долга, 125 000 рублей неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 решение оставлено без изменения.

29.03.2010 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

09.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/16/19643/3/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2010 исполнительное производство № 5/16/19643/3/2010 прекращено в связи со смертью взыскателя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 произведена замена взыскателя - ИП Хованского Владимира Григорьевича его правопреемником Хованским Григорием Владимировичем, который обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что исполнительный лист не был утрачен, находится в материалах исполнительного производства, в связи с чем просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В заседании 13.05.2014 апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: письма УФССП РФ по ПК от 24.03.2014 № 745; письмо Воронина В.А. Начальнику отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 20.03.2014. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, поскольку неприобщение указанных документов к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу решения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в материалы дела.

Определением от 13.05.2014 рассмотрение жалобы откладывалось, суд обязал истца в срок до 26.05.2014 представить доказательства утраты исполнительного листа.

В канцелярию  суда от ответчика поступила справка Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 21.11.2013 № 16/01-42/167.

В заседании 04.06.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений от 16.05.2014, от 03.06.2014 старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Приморскому краю.

Вышеуказанные документы приобщаются судом к материалам дела, поскольку их неприобщение может привести к принятию неправильного по существу решения.

Ответчик и представитель истца поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа истец ссылается на письмо Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 23.10.2013 № 16/01-42/167.

Из текста данного письма следует, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, в материалах прекращённого исполнительного производства, находящегося в архиве, отсутствует по неизвестным причинам и соответственно не может быть выдан взыскателю по его  требованию.

Руководствуясь содержанием данного письма, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела также представлена справка Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу от 21.11.2013 № 16/01-42/167 о том, что оригинал исполнительного листа находится в архиве судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания факта утраты исполнительного листа с учётом данного доказательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали.

Истцом также было заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичные положения содержаться в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в связи с его пропуском по уважительной причине, учитывая также факт введения службой судебных приставов взыскателя в заблуждение относительно отсутствия в материалах исполнительного производства исполнительного листа по неизвестным причинам, основываясь на котором взыскатель избрал способ защиты права, соответствующий характеру его нарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно письму от 14.01.2014 № 16/01-42/167/44 служба судебных приставов не располагает достаточными доказательствами исполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, по направлению постановления о прекращении исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления государственной пошлиной не облагается. В связи с этим оплаченная ответчиком по чеку-ордеру № 36 от 15.03.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу №А51-21306/2009 изменить.

Восстановить Хованскому Григорию Владимировичу срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 29.03.2010 по делу № А51-21306/2009, выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2010, вступившего в законную силу 22.03.2010.

В выдаче дубликата исполнительного листа от 29.03.2010 по делу № А51-21306/2009 отказать.

Возвратить Воронину Виктору Александровичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру № 36 от 15.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков