Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-37544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37544/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ»,   

апелляционное производство № 05АП-5184/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-37544/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (ИНН 2540143536, ОГРН 1082540004326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.05.2008) к административной ответственности,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку: не явились,

от ООО «Статус ДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел России по г.Владивостоку в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус ДВ» (далее по тексту – общество, ООО «Статус ДВ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 03.03.2014 суд удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО «Статус ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока от 04.10.2011 № 57-1039.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.07.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, - рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, без информационной таблички о собственнике, размером 3,0 х 6,0 метра, с размещенной на ней рекламной информацией), установленная на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 10.

Административным органом выявлен факт эксплуатации указанного объекта с нарушением требований технического регламента - п.п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (с изменениями от 24.03.2009).

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2013 в присутствии двух свидетелей.

В ходе проведения разбирательства было установлено, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Статус ДВ», что следует из представленных Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (письмо №15455сп от 09.07.2013) документов, в том числе, договора №6595-07/р от 06.07.2007, соглашения о внесении и изменении в договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации №6595-07/р от 06.07.2007, соглашения о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места №6595-07/р от 06.07.2007, разрешения на установку рекламной конструкции (регистрационный №7516) от 21.05.2008, а также листа согласования № 372.

На основании проведенной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований ч. 4 ст. 19 Федерального Закона РФ №38-Ф3 от 13.03.2006 «О рекламе», а также требований ГОСТ Р 52044-2003 (с изменениями от 24.03.2009) «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно п. 6.1 данного ГОСТа.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении № 005 ПК (ю) 0002332 и деяние общества было квалифицировано административным органом по статье 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон № 38-ФЗ) определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон №184-ФЗ), со дня вступления в силу указанного Закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 №5546) предусмотрено со дня вступления в силу Закона №184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом №184-ФЗ, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003, «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения», установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Статьей 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в городе Владивостоке был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, - рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, без информационной таблички о собственнике, размером 3,0 х 6,0 метра, с размещенной на ней рекламной информацией), принадлежащая ООО «Статус ДВ» и установленная на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 10, в нарушение положений части 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 005ПК(ю) № 0002332 от 22.11.2013, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 31.07.2013 и от 28.10.2013, фотоматериалами.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае эти доказательства являются дополнительными к приведенному в актах от 31.07.2013 и 28.10.2013 описанию, средством фиксации и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (лист согласования, разрешение от 21.05.2008, акты выявленных недостатков и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет определить точное место нахождения спорной конструкции.

Кроме