Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-8337/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8337/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6114/2014

на определение от 20.03.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8337/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИД и К» (ИНН 2522090480, ОГРН 1022500868950, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании отказа,

при участии: стороны не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВИД и К» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, Росимущество) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:19 площадью 12064 кв.м, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73-в, выраженного в письме от 19.02.2013 №08-1640, и об обязании принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:19 площадью 12064 кв.м, имеющего местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 73-в, подготовить и направить в адрес общества договора купли-продажи и предложение о заключении данного договора по цене, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 №212-ФЗ для коммерческих организаций, являющихся собственниками расположенных на земельных участках зданий, отчужденных из государственной собственности.

          Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 отказ управления, выраженный в письме от 19.02.2013 №08-1640, признан незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал Росимущество в месячный срок принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и отказал в обязании управление подготовить и направить проект договора купли-продажи.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда в части отказа в обязании управление подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка отменено и на Росимущество возложена обязанность в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:19 и направить его обществу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

          20.02.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100000 руб.

          Определением арбитражного суда от 20.03.2014 ходатайство общества удовлетворено частично, на Росимущество как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 90000 руб., во взыскании остальной части отказано.

          Не согласившись с  вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение суда считает вынесенным с нарушением принципов разумности и обоснованности судебных расходов. Росимущество с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов считает судебные расходы по рассматриваемому делу явно завышенными. По мнению управления, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотнести их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и принять во внимание этот договор, так как стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении размера вознаграждения. С учетом изложенного заявитель жалобы просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Из материалов дела видно, что решением суда от 13.08.2013 по делу №А51-8337/2013, изменённым судом апелляционной инстанции только в части способа восстановления нарушенного права, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый отказ Росимущества признан незаконным.

          Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг 01.03.2013 №12, заключенный обществом (заказчик) с Тутаевым Сергеем Насеруковичем (исполнитель), предметом которого являются обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления об обжаловании действий управления, представлению его интересов (в качестве истца) по доверенности в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде.

          Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 100000 руб. Согласно акту выполненных работ от 20.11.2013 услуги по договору исполнены в полном объеме, по качеству, объему и срока выполненной работы стороны претензий не имеют.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 01.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 90000 руб.

          При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем заявителя обеспечена подготовка заявления, дополнительных пояснений, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, а также обеспечено представительство общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Росимущества.

          Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

          Довод управления о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, дополнений и отзывов, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 90000 руб.

          Доводы Росимущества о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 90000 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, управлением не представлено.

          При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу №А51-8337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного  месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева