Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А24-3502/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3502/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»,

апелляционное производство № 05АП-5309/2014

на определение от 31.03.2014 судьи Ю.В. Ищук

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-3502/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 4105021982, ОГРН 1024101222430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (ИНН  4101150088, ОГРН 1124101001199, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2012)

о взыскании 171 700 рублей,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее  – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный  суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее  – ответчик, ООО «Сладкая жизнь») о взыскании основного долга в размере 171 700 рублей.

Определением суда от 25.09.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2014 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Дельта» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014.

26.02.2014 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  ООО «Сладкая жизнь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением от 31.03.2014 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО «Дельта» в пользу ООО «Сладкая жизнь» 10 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что снижение судом  первой инстанции суммы судебных расходов до 10 000 рублей является необоснованным. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, сопоставима со стоимостью услугам других юридических компаний, сложившейся в регионе.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ООО «Дельта» судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Сладкая жизнь» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Защита права» (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 15.11.2013 №11-1/2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационно-юридическое услуги по осуществлению правовой экспертизы документов, подготовке письменных материалов, изучения судебной практики по аналогичным делам, подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с заказчика денежных средств.

Стоимость услуг установлена пунктом 4.1 договора на консультационно-юридическое обслуживание от 15.11.2013 № 11-1/2013  в размере 20 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 08.02.2014 представителем оказаны следующие услуги: изучение законодательной базы, правовой позиции ВАС РФ, осуществление правовой экспертизы документов, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции заказчика, подготовка апелляционной жалобы и дополнительных документов для направления в суд апелляционной инстанции, направление документов в суд апелляционной инстанции через суд принявший решение.

Платежным поручением от 10.02.2014 № 2 стоимость консультационно-юридического обслуживания оплачена в полном объеме. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 10000 рублей.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ООО «Сладкая жизнь» считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 31.03.2014 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 по делу №А24-3502/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Синицына