Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-11398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11398/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны,

апелляционное производство № 05АП-6121/2014

на определение от 24.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси»

к Индивидуальному предпринимателю Шериной Анастасии Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по делу № А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ООО «ФЕНЕКС») (ИНН 7743717961, ОГРН 5087746576264)

к ООО «ЮА-Транси» (ОГРН 1092508002620, ИНН 2508090343)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Шериной А.С. – адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 13.12.2013 № 25АА 0809411, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» - Шевченко В.Г. (решение по делу А51-11398/2013 от 28.10.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 14 апреля 2014.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 03.04.2013 ООО «ЮА-Транси» в пользу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны на сумму 140200 руб. по платежному поручению № 237 от 03.04.2013, а также взыскании с индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны суммы 140200 руб. в пользу ООО «ЮА-Транси».

Определением от 24.03.2014 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» в пользу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны по платежному поручению от 03.04.2013 №237 на сумму 140200 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» с индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны 140200 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Шерина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный платеж был совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение своих обязательств по заключенному с предпринимателем в январе 2012 года договору. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель на момент принятия от должника спорной оплаты по договору знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны был осуществлен платеж по платежному поручению № 237 от 03.04.2013 на сумму 140 200 руб.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на недействительность указанных подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Приморского края 19.04.2013. Определением от 25.06.2013 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, а 28.10.2013 принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый платеж произведен 03.04.2013 по платежному поручению №237, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - перечисление должником денежных средств в пользу ответчика по платежному поручению № 237 от 03.04.2013 на сумму 140200 руб. может быть оспорена по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что Шерина Анастасия Сергеевна является супругой Шерина Евгения Станиславовича (актовая запись о заключении брака №772 от 21.08.2009 в Отделе ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края). Шерин Евгений Станиславович является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2013.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

Как следует из сведений, указанных в атрибуте «назначение платежа» в платежном поручении, требование ответчика – ИП Шериной А.С. возникло за услуги по договору за оформление документов по отгрузке платформ (договор № 010112 от 01.01.2012), то есть обязательство должника перед ответчиком возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов – в третью очередь.

Между тем, согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемого платежа, должник имел неисполненную задолженность перед иным кредитором по денежному обязательству: перед ООО «Дальневосточный национальный экспресс» (ООО «ФЕНЕКС») в размере 1849400 руб. основного долга по договору аренды железнодорожных платформ №11/11/76 от 24.11.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу № А40-151145/2012, согласно которому задолженность образовалась на 29.06.2012, и 60000 руб. на основании договора № 8/11/9 от 08.09.2011 на использование вагонов. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.06.2013 и от 20.02.2014.

Установив наличие условий, при которых сделка в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» считается влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению по платежному поручению № 237 от 03.04.2013 на сумму 140 200 руб. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что соответствует разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из указанных требований закона арбитражным судом правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шериной А.С. к должнику по уплате денежных