Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А24-1393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1393/2009

 17 августа 2009 г.

№ 05АП-3426/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского МР Камчатского края

на решение от  26.06.09

судьи Копыловой А.А.

по делу № А24-1393/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИП Николаева Николая Павловича

к Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского МР Камчатского края

о взыскании задолженности в размере 351 216 рублей 77 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 524 рублей 33 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Николай Павлович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору строительного подряда б/н от 01.08.2006 в размере 266 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 694 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), которые просил взыскать до полного исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 524 руб. 33 коп.

Решение суда от 26.06.09 с Администрации Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Николая Павловича взыскано 266 522 руб. – долга, 74 922, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 524 руб. 33 коп.– судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактической уплаты денежных средств в сумме 266 522 руб., начиная с 03 апреля 2009 года с суммы 266 522 руб. исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Начикинского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что на основании постановления Главы Елизовского муниципального района № 122 от 24.01.07 руководители администраций поселений с 01.01.07 обязаны были передать муниципальные учреждения здравоохранения в Управление здравоохранения и социальной защиты населения Елизовского муниципального района. Задолженность перед истцом также передана в указанное управление. Сослалась на ст. 313 ГК РФ. Полагает, что судом неверно определен ответчик по делу.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

01 августа 2006 года между ИП Николаевым Н.П. (подрядчик) и Главой Начикинского сельского поселения (заказчик) заключен договор строительного подряда б/н, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить за свой риск работу по ремонту кровли Начикинской участковой больницы по адресу: п. Сокоч, ул. Юбилейная, 3, в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком, в срок, установленный настоящим договором.

Стоимость работ по договору, в силу пункта 2.1., определена сторонами в размере 266 522 руб.

В силу пункта 2.2. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 7.1. договора приемка завершенного строительством объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым Николаевым Н.П. со стороны подрядчика и Савельевым А.Ю., главой Начикинского сельского поселения, со стороны заказчика.

Срок выполнения работ установлен с 01.08.06 по 01.10.06.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 266 522 руб. подтвержден актом приемки выполненных работ № 4 от  24.10.06.

Претензия об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без ответа.

Рассматривая их, арбитражный суд обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

Понятие договора строительного подряда содержится в статье 740 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

П. 2.3. договорам определено, что заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу (пункт 2.3. договора).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с администрации как заказчика по договору 266 522 руб. долга за выполненные работы.

Также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 922 руб. 20 коп. с указанием начисления их по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 11,5%, возможность изменения которой судом предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, обоснованно взысканы затраты истца оплату услуг представителя, так как понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о передаче задолженности Управлению здравоохранения и социальной защиты населения Елизовского муниципального района на основании постановления Главы Елизовского муниципального района № 122 от 24.01.07, поскольку перевод долга, как правильно указал суд первой инстанции, не оформлен ответчиком в установленном порядке.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, соблюдение таких норм обязательно для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако доказательств возложения и исполнения обязательства Администрации по оплате выполненных истцом работ Управлением здравоохранения и социальной защиты населения Елизовского муниципального района в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как заказчик по спорному договору, и не лишена возможности в дальнейшем поручить исполнение своего обязательства по оплате выполненных работ третьим лицам, как и осуществить перевод долга в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Камчатского края от 26.06.09г. по делу № А24- 1393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова