Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А59-271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-271/2014

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройиндустрия»,

апелляционное производство № 05АП-7262/2014

на определение от 21.04.2014 судьи С.А. Назаровой

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу № А59-271/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН 1106501000781, ИНН 6501215223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью «РК Гранат» (ОГРН 1026500520485, ИНН 6501103671, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройиндустрия», Великоцкий Юрий Геннадьевич

о признании арендатором земельного участка, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «РК Гранат» о признании одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:18, возложении обязанности на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0204003:562; 65:01:0204003:563,  65:01:0204003:564.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 13.03.2014 ООО «Сахалинстройиндустрия» и Великоцкий Ю. Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  рассмотрение дела назначено на  11.04.2014.

18.04.2014 ООО «Сахалинстройиндустрия»  представлено  ходатайство  о привлечении в порядке статьи 50  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле  в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ООО «Сахалинстройиндустрия»  просит признать его арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:562, площадью 13149 кв.м.

Определением суда от 21.04.2014  ООО «Сахалинстройиндустрия» отказано  в удовлетворении ходатайства  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ ООО «Сахалинстальсервис» от иска к ООО «РК Гранат», производство  по  делу в указанной части  прекратил; утвердил мировое соглашение, заключенное 17.04.2014 между  ООО «Сахалинстальсервис» и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с определением от 21.04.2014, ООО «Сахалинстройиндустрия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать ООО «Сахалинстройиндустрия» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признать ООО «Сахалинстройиндустрия» одним из арендаторов выделенного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:562, площадью 13149 кв.м.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права ООО «Сахалинстройиндустрия». Считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом и Департаментом, нарушает права и законные интересы ООО «Сахалинстройиндустрия». Полагает, что указанный в мировом соглашении земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:18 не является объектом гражданского оборота и не может быть предоставлен ООО «Сахалинстальсервис» в аренду, так как имеется  согласованная схема (утверждена распоряжением ДАГИЗ г.  Южно-Сахалинска от 14.05.2013  №484-1) трех земельных участков, на которые оформлены кадастровые паспорта. Указал также, что в силу статьи 35 ЗК РФ истец не имеет права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором находится здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу статьи 50 АПК РФ лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Следовательно, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Под предметом иска (требования) процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его.

Как следует из материалов дела, материально-правовое притязание истца состоит в требовании о признании его одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:18 и возложении обязанности на Департамент снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0204003:562; 65:01:0204003:563,  65:01:0204003:564.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Сахалинстройиндустрия» в своем заявлении просит признать его арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:562, площадью 13149 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает прямой связи требований ООО «Сахалинстройиндустрия» с настоящим спором. Заявленное апеллянтом требование касается иного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о вступлении ООО «Сахалинстройиндустрия» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Кроме того, на сегодняшний день спор по настоящему делу разрешен, определением от 28.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял отказ ООО «Сахалинстальсервис» от иска к ООО «РК Гранат», производство  по  делу в указанной части  прекратил; утвердил мировое соглашение, заключенное между  ООО «Сахалинстальсервис» и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в связи с чем  отмена определения от 21.04.2014 не восстановит  процессуальные права ООО «Сахалинстройиндустрия».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно определения суда от 21.04.2014 могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу №А59-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич