Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А59-619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-619/2014

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Эльвиры Енгуевны,

апелляционное производство № 05АП-6349/2014

на решение от 15.04.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-619/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Эльвиры Енгуевны (ИНН 650111287614, ОГРНИП 308650119200075, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2008)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-334/2013,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель А.В. Агаметов (паспорт, доверенность от 13.02.2014 серии 65 АА № 0304814);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тен Эльвира Енгуевна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении №10707000-334/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 15.04.2014 в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что при назначении административного наказания таможенным органом не была учтена общественная опасность совершенного правонарушения. Пояснила, что выпущенные в свободное обращение товары соответствовали обязательным требованиям технических регламентов и не представляли какой-либо опасности жизни и здоровью граждан, таможенные платежи за их ввоз были оплачены в полном объеме. Просит принять во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к своим обязанностям, признание ею факта совершения административного правонарушения, а также то, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Полагает, что размер наложенного административного штрафа не отвечает принципам индивидуализации и целесообразности применения наказания.

         Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В июле 2012 года предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар хозяйственно-бытового назначения, в целях таможенного оформления которого подана ДТ № 10707030/170712/0005396. Под товаром № 5 в графе 31 ДТ декларантом заявлена «посуда алюминиевая штампованная для взрослых: набор неэлектрических кастрюль и сковородок с противопригорающим покрытием, с крышками, код ОКП 199600 - 12 наборов, в том числе: на 1 набор: кастрюля -2 шт., сковородка – 2 шт., изготовитель «KITCHEN-ART CO., LTD», товарный знак «ECOLON», страна происхождения Республика Корея; под товаром № 8 «посуда алюминиевая штампованная для взрослых: сковородки с противопригорающим покрытием, с крышками, неэлектрические, код ОКП 199600 - 228 штук (в том числе диаметром 20см. – 24 штуки, диаметром 24 см. - 60 штук, диаметром 26 см. – 108 штук, диаметром 28 см.- 36 штук), изготовитель «KITCHEN-ART CO., LTD», товарный знак «ECOLON».

В целях подтверждения соблюдения требований об обязательной сертификации товара предпринимателем в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 12.08.2010 № РОСС КЯ.АЯ23.Д04114, выданная «Сахалинский центр сертификации», на продукцию - посуда из листового алюминия с противопригорающим покрытием торговых марок «SUNHAK», «PN», «QUEEN SENSE», «ECOLON» в том числе: сковороды диаметром 18см, 20см, 22 см, 24 см, 26см, 28 см, 30см с ручками, с крышками и без крышек - партия 3000 штук; кастрюли вместимостью 1 л, 1.5 л, 2 л, 2.5 л, 3 л, 5 л, 10 л, 15 л - партия 3000 штук; формы для выпечки - партия 500 штук. Партия 6500 шт. Поставки по контракту № 22 от 12.08.2008 с приложением № 2 от 01.08.2010 Изготовитель: «Kitchen-Art Co., LTD», код ОК 005-93 (ОКП) - 199600, код ТН ВЭД ТС - 7615 00 000.

18.07.2012 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара таможенным органом было установлено, что предпринимателем ранее уже ввозились аналогичные товары по ДТ №№ 10707030/300810/0003764, 10707030/111110/0005090, 10707090/281210/0010252, 10707030/150211/ 0000669, 10707030/130411/0001650, 10707030/280711/0004217, 10707030/ 010911/0005081, 10707030/111111/0006917, 10707030/050312/0001485, 10707030/120412/0002629 и 10707030/250612/0004796 и в подтверждение соблюдения требований об обязательной сертификации ввезенного по данным ДТ товара предпринимателем в таможенный орган представлялась декларация о соответствии от 12.08.2010 № РОСС КЯ.АЯ23.Д04114.

Установив, что товар, задекларированный в ДТ                                                       № 10707030/170712/0005396 под номерами 5 и 7, ввезен предпринимателем сверх количества товара, указанного в декларации о соответствии от 12.08.2010 № РОСС КЯ.АЯ23.Д04114, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем установленных ограничений.

13.12.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя, которая с вменяемым правонарушением не согласилась.

Постановлением от 30.01.2014 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила признать допущенное ей правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие данного требования, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Посуда алюминиевая штампованная включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Следовательно, при ввозе указанного товара на территорию Таможенного союза должны соблюдаться запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в том числе представляться декларации о соответствии. Привлечение к административной ответственности по              части 1 статьи 16.3 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения таких запретов и ограничений, не носящих экономического характера (в частности, при непредставлении декларации о соответствии на ввозимый товар, подлежащий обязательной сертификации).

Как следует из материалов дела, при оформлении  товара, ввезенного по ДТ № 10707030/170712/0005396, предпринимателем в подтверждение соблюдение запретов и ограничений в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 12.08.2010 № РОСС КЯ.АЯ23.Д04114, выданная на партию продукции - посуду из листового алюминия с противопригорающим покрытием торговых марок «SUNHAK», «PN», «QUEEN SENSE», «ECOLON» общим количеством 6500 шт, в том числе: сковороды диаметром 18см, 20см, 22 см, 24 см, 26см, 28 см, 30см с ручками, с крышками и без крышек - партия 3000 штук; кастрюли вместимостью 1 л, 1.5 л, 2 л, 2.5 л, 3 л, 5 л, 10 л, 15 л - партия 3000 штук.

Между тем на момент ввоза спорного товара предпринимателем на основании данной декларации о соответствии уже было задекларировано 3744 шт сковородок.

Следовательно, действие декларации о соответствии от 12.08.2010               № РОСС КЯ.АЯ23.Д04114 не распространяется на сковородки, заявленные в ДТ № 10707030/170712/0005396 под товарами № 5 и № 8, в количестве              252 шт (товар № 5 – 24 шт, товар № 8 – 228 шт).

Иных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, предпринимателем в таможенный орган не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам  статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам